Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3974/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3974/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Бойко Л.Н. Камерзана А.Н.
при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Усольцевой Е. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Усольцевой Е. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Усольцевой Е. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 5366 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Шевелевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным, объяснения судебного пристава-исполнителя Исаковой О.В., представляющей свои интересы и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску (далее по тексту - ОСП по ВАП по г.Мурманску) в рамках исполнительного производства * от _ _ о взыскании с ФИО3 в пользу истца алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка на расчетный счет Усольцевой Е.А. не перечислены в течение пяти операционных дней денежные средства в сумме 5366 рублей, поступившие на депозитный счет ОСП по ВАП по г.Мурманску от ФИО1 по чеку ПАО Сбербанк от 29 июня 2018 года с назначением платежа "алименты с ФИО3 июнь 2018 согласно исполнительного листа ВС *".
При этом денежные сродства в размере ***, поступившие от ФИО1 на основании платежного поручения от 02 июля 2018 года *, в нарушение статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", распределены по исполнительному производству * и не учтены в постановлении об индексации размера алиментов от 04 сентября 2018 года.
По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Мурманску с 29 июня 2018 года незаконно удерживает денежные средства в размере 5366 рублей.
Указала, что действия судебного пристава-исполнителя негативно влияют на состояние здоровья ее несовершеннолетней дочери, которая на протяжении длительного периода времени испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, нарушении сна по причине тог, что истец постоянно обращается с исками в суд, лишая времени на личное общение и внимания к дочери.
Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу убытки в сумме 5366 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Истец Усольцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области по доверенности Жаплова О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Мурманску Исакова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Усольцева Е.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Шевелева О.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Истец Усольцева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52, 53).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ВАП по г.Мурманску находится сводное исполнительное производство * от _ _, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи Вологодской области по судебному участку * от _ _ в отношении ФИО3
В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство * о взыскании с ФИО3 в пользу Усольцевой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 в твердой денежной сумме в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей в Вологодской области, что составляет *** в месяц, с последующей индексацией, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС * от _ _.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту трудоустройства ФИО3 в ИП ФИО1
Во исполнение указанного постановления ФИО1, являющейся работодателем должника, на депозитный счет службы судебных приставов в пользу взыскателя Усольцевой Е.А. 29 июня 2018 года по чеку Сбербанк онлайн, операция *, были перечислены денежные средства в размере 5366 рублей, с назначением платежа "алименты с ФИО3 за июнь 2018 согласно ИЛ ВС *" (л.д. 11).
По сведениям ПАО Сбербанк, представленным по запросу суда, денежные средства в размере 5366 рублей перечислены с карты, принадлежащей ФИО1 на счет получателя УФК по Мурманской области (ОСП ВАП по г. Мурманску), с назначением платежа за 29 июня 2018 года "алименты с ФИО3 за июнь 2018 согласно ИЛ ВС *" (л.д. 19).
Согласно выписке из книги учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России - ОСП по ВАП по городу Мурманску УФССП по Мурманской области, 02 июля 2018 года указанные денежные средства были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 30).
Из платежного поручения от 02 июля 2018 года * следует, что денежные средства, перечисленные ФИО1 29 июня 2018 года (пятница), поступили в банк 01 июля 2018 года (воскресенье) и 02 июля 2018 года (понедельник) зачислены на депозитный счет ОСП по ВАП по городу Мурманску УФССП по Мурманской области (л.д. 20).
Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Мурманску Ткачук Ю.С. о распределении денежных средств по исполнительному производству *, указанные выше денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя Усольцевой Е.А.
При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2018 года было указано на поступление от плательщика ФИО3 02 июля 2018 года на депозитный счет ОСП ВАП по г. Мурманску по платежному поручению * от 02 июля 2018 года суммы 5366 рублей (л.д. 32).
Платежным поручением * от 05 июля 2018 года указанные денежные средства в сумме 5366 рублей перечислены на счет Усольцевой Е.А. (л.д. 31 обратная сторона).
Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП ВАП по г. Мурманску, по состоянию на _ _ на депозитном счете ОСП ВАП по г. Мурманску денежные средства, взысканные с ФИО3, перечисленные с места работы должника - ИП ФИО1 по исполнительному листу ВС * от _ _, отсутствуют (л.д. 29).
Сведения об уплате должником алиментов за июнь 2018 года в размере 5366 рублей были отражены в постановлении об индексации размера алиментов от _ _ и учтены при расчете индексации, что подтверждается материалами дела.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению, поступивших 02 июля 2018 года на депозитный счет ОСП ВАП по г. Мурманску, денежных средств на расчетный счет взыскателя 05 июля 2018 года соответствуют требованиям статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт незаконного удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств, перечисленных работодателем должника ФИО3 29 июня 2018 года в сумме 5366 рублей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, бездействия, повлекшего образование убытков истца, должностными лицами службы судебных приставов не допущено.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о фальсификации представленных документов сотрудниками банка, поскольку доводы истца в данной части ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела и материалами сводного исполнительного производства.
Разрешая возникший спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей правовой оценке всех представленных доказательств и соответствуют требованиям закона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. При этом суд правомерно исходил из того, что Усольцева Е.А. не доказала вину судебных приставов-исполнителей в причинении ей морального вреда и не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением физических и нравственных страданий.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Иная точка зрения подателя жалобы по вопросу установления фактических обстоятельств дела, толкования норм материального права и на то, как могло быть разрешено дело, в силу вышеизложенного не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усольцевой Е. А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
