Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-3974/2018, 33-81/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-81/2019
Судья Попрядухин А.А. Дело N 33-81-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой И. Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Борисову В. И. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Конышевского районного суда Курской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Давыдовой И. Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Борисову В. И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Давыдовой И. Л. 117 400 рублей, а также судебные расходы, в сумме 21 761 рубль 48 копеек, из которых 17 500 рублей возмещение расходов за составление экспертного заключения, 4 000 рублей возмещение расходов за юридические услуги, 261 рубль 48 копеек возмещение расходов за услуги по копированию.
Взыскать с Борисова В. И. в пользу Давыдовой И. Л. 1 000 рублей, а также судебные расходы, в сумме 1 038 рублей 52 копейки, из которых 1 000 рублей возмещение расходов за юридические услуги, 38 рублей 52 копейки возмещение расходов за услуги по копированию.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Давыдовой И. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 148 рублей 02 копейки.
Взыскать с Борисова В. И. в пользу Давыдовой И. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдова И.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Российскому Союзу Автостраховщиков, Борисову В.И. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Борисова В.И., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Борисов В.И. По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Т. Д.С. уступил право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю Давыдовой И.Л., которая 26.10.2015 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "Межотраслевой страховой центр", однако в страховой выплате ей было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 117 400 руб., утрата товарной стоимости - 8 415 руб. 00 коп. 25.12.2015 г. она обратилась в ПАО "Межотраслевой страховой центр" с претензией, приложив документы, подтверждающие размер ущерба. ПАО "Межотраслевой страховой центр" была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 415 руб. 00 коп. 20.12.2016 г. ПАО "МСЦ" признано банкротом. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, ГК РФ, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплату в размере 117 400 руб. 00 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг эксперта 17 500 руб. 00 коп., юридических услуг 8 716 руб. 00 коп., услуг по копированию документов 261 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины 1 726 руб. 56 коп.; с Борисова В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 1 000 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг 1 284 руб. 00 коп., услуг по копированию документов 38 руб. 52 коп., по оплате государственной пошлины 33 руб. 44 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных Давыдовой И.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Корецкого Д.И., ответчика Борисова В.И., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Глушкову С.А., возражавших против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Борисова В.И., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Борисов В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр" (полис сер. ЕЕЕ N).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис сер. ЕЕЕ N).
23.10.2015 г. между Т. Д.С. и Давыдовой И.Л. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому потерпевший уступил право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.10.2015 г. виновником Борисовым В.И., а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда (МСЦ полис сер. ЕЕЕ N); с Борисова В.И. - в части, превышающей лимит ответственности страховщика в рамках полиса ОСАГО сер. ЕЕЕ N (в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов).
26.10.2015 г. Давыдова И.Л. обратилась в страховую компанию "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, в котором уведомила страховщика о состоявшемся договоре цессии.
Осмотр автомобиля страховщиком произведен не был, страховая выплата не произведена.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту.
03.11.2015 г. экспертом-техником Д. А.Н. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N.
Согласно Экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 134 702 руб. 30 коп., с учетом износа 117 400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 8 415 руб. 00 коп.
02.02.2016 г. Давыдова И.Л. обратилась в ПАО "МСЦ" с претензией с требованием о возмещении ущерба, неустойки, понесенных расходов по оценке ущерба, приложив к ней указанное Экспертное заключение.
По результатам рассмотрения претензии истцу, по ее утверждению, была произведена выплата страхового возмещения в размере 8415 руб. 00 коп. В материалы дела документы, подтверждающие осуществление ПАО "Межотраслевой страховой центр" страховой выплаты, не представлены.
Приказом Центрального банка РФ от 16.06.2016 года N ОД-1871 лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ПАО "Межотраслевой страховой центр" отозвана, кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. ПАО "Межотраслевой страховой центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
16.05.2018 г. Давыдова И.Л. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, поименованным претензией, рассмотрев которое Российский Союз Автостраховщиков в компенсационной выплате истцу отказал, сославшись на то, что ей необходимо обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК "Росгосстрах".
В ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением Давыдова И.Л. не обращалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал исковые требования Давыдовой И.Л., заявленные к обоим ответчикам, обоснованными и постановилоб их удовлетворении.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в установленных законом пределах в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства и привел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., согласно которой в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений ст. 12, пп. 1, 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, который, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 9 ст. 14.1 того же Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в редакции от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 13 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены
В соответствии с п. 2 ст. 18 того же Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из приведенных положений Закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику и выплата страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае признания в дальнейшем указанного страховщика банкротом или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении Давыдовой И.Л. за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков в связи с признанием страховщика гражданской ответственности потерпевшего банкротом и отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности, при том, что страховщик причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" - является действующей страховой компанией, на стороне Российского Союза Автостраховщиков не возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Давыдовой И.Л. к указанному ответчику исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Давыдовой И.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении к указанному ответчику в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Конышевского районного суда Курской области от 23 октября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Давыдовой И.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков, принять в указанной части новое.
В удовлетворении исковых требований Давыдовой И.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
