Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39740/2022

г.Красногорск,

Московская область 7 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на определение Серпуховского городского суда Московской области от 8 сентября 2022г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года были удовлетворены исковые требования Платоновой Е.В. к администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на жилой дом.

На указанное судебное решение ответчиком администрацией городского округа Серпухов Московской области была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения, а данное решение суда - без изменения.

Не согласившись с вышеназванным апелляционным определением, ответчик администрация городского округа Серпухов Московской области подала кассационную жалобу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

20.07.2022г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, состоящих из оплаты услуг представителя (юридических услуг), оказанных истцу при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и оплате стоимости проезда представителя от места жительства в суд кассационной инстанции и обратно.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 8 сентября 2022г. вышеуказанное заявление истца удовлетворено частично. С администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу истца взысканы расходы на представителя в общей сумме 60000 рублей, а также расходы на проезд представителя в суд кассационной инстанции и обратно в размере 5 476 рублей 96 копеек.

В частной жалобе ответчик администрация городского округа Серпухов Московской области просит отменить вышеуказанное определение суда и отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п.19 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагая, что решение суда по делу в пользу истца состоялось не в связи с какими-либо виновными действиями ответчика; действия ответчика по отношению к истцу судебным решением незаконными не признавались. В связи с чем, по мнению ответчика, основания для отнесения на ответчика взысканных определением суда в пользу истца судебных расходов, отсутствуют.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исходя из которых суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения вышеуказанной частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, действительно, как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу указанных разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия.

С учетом изложенного само по себе выражение ответчиком несогласия с доводами истца путем представления возражений относительно удовлетворения иска, действительно не может оцениваться как то оспаривание прав истца, которое влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В тоже время, инициирование ответчиком процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций как раз и является совершением тем самым ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора.

В свою очередь, как уже изложено выше, ответчик администрация городского округа Серпухов Московской области, подала апелляционную жалобу на принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в пользу истца, инициировав тем самым апелляционное производство по данному делу. Затем, не согласившись с апелляционным определением, ответчик администрация городского округа Серпухов Московской области подала кассационную жалобу по данному делу, инициировав тем самым и кассационное производство по пересмотру судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. При этом, транспортные расходы представителя были понесены истцом при рассмотрении такой кассационной жалобы администрации городского округа Серпухов в суде кассационной инстанции. Часть из заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 170 000 рублей, которые снижены в обжалуемом определении судом с учетом требований ст.100 ГПК РФ до 60 000 рублей, также была понесена истцом при рассмотрении апелляционной, а затем и кассационной жалобы администрации городского округа Серпухов Московской области.

При изложенных обстоятельствах, ссылки частной жалобы на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с указанием на то, что решение суда по делу в пользу истца состоялось не в связи с какими-либо виновными действиями ответчика и на то, что действия ответчика по отношению к истцу судебным решением незаконными не признавались, являются несостоятельными.

Иных доводов, как уже изложено выше, частная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в совокупности какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 8 сентября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка