Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года №33-39740/2021, 33-1309/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1309/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,
при секретаре Бутенко Б.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко С.Н. к Горлову В.А. об уточнении местоположения границ и площади земельных участков,
по апелляционной жалобе представителя Ермолаевой М.Г. на решение Новопокровского районного суда от 25 марта 2020 года,
дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей Ермолаевой М.Г. и Зиброва С.Н., представителя Харченко С.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛА:
Харченко С.Н. обратился в суд с иском к Горлову В.А. об уточнении местоположения границ и площади земельных участков.
Свои требования мотивировал тем, он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 76802 кв. м с кадастровым номером и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 76796 кв. м с кадастровым номером
Кроме того, на правах аренды истец владеет и пользуется земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 76834 кв. м с кадастровым номером , принадлежащим на праве собственности ответчику Горлову В.А.
В <Дата ...> году Харченко С.Н. обратился к кадастровому инженеру Горшалеву М.В. с целью установления соответствия местоположения, размеров и конфигурации уточненных границ земельных участков их фактическому расположению.
В результате было выявлено несоответствие границ фактического использования земель уточненным границах по сведениям ЕГРН, а также то, что в уточненные границы земельных участков оказываются частично включенными земли под полезащитными лесными полосами и полевой автомобильной дорогой, отнесенной к землям общего пользования.
В результате кадастровых работ установлено, что фактическая площадь всех земельных участков сельскохозяйственного назначения отличается от площадей, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Обжалуемым решением Новопокровского районного суда от 25 марта 2020 года исковые требования Харченко С.Н. удовлетворены.
Суд уточнил местоположение границ и площади земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 83002 кв. м с кадастровым номером , согласно координат, определенных кадастровым инженером Горшалевым М.В..
Указал, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный учет изменений земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 83002 кв. м с кадастровым номером , согласно координат и площади, определенных кадастровым инженером Горшалевым М.В. в заключении кадастрового инженера.
Уточнил местоположение границ и площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 83198 кв. м с кадастровым номером , согласно координат, определенных кадастровым инженером Горшалевым М.В.:
Указал, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный учет изменений земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 83198 кв. м с кадастровым номером , согласно координат и площади, определенных кадастровым инженером Горшалевым М.В. в заключении кадастрового инженера.
Уточнил местоположение границ и площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 82841 кв. м с кадастровым номером , согласно координат, определенных кадастровым инженером Горшалевым М.В..
Указал, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный учет изменений земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 82841 кв. м с кадастровым номером , согласно координат и площади, определенных кадастровым инженером Горшалевым М.В. в заключении кадастрового инженера.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к слушанию настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением Ермолаевой М.Г. к участию в деле, тогда как она является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером и обжалуемым решением нарушены границы её земельного участка.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Ермолаевой М.Г., действующий так же по доверенности и от Зиброва С.Н., просил привлечь к участию в деле Зиброва С.Н., являющегося в настоящее время собственником земельного участка, принадлежащего Ермолаевой М.Г. на основании договора купли-продажи от <Дата ...>. При этом представитель пояснил, что его доверитель Зибров С.Н. извещен о времени и месте судебного заседания и просил слушание дела не откладывать.
Судебная коллегия, с учетом отсутствия возражений представителя истца, определилапривлечь к участию в деле нового собственника земельного участка с кадастровым номером в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
В апелляционной жалобе представитель Ермолаевой М.Г. полагает решение Новопокровского районного суда от 25 марта 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ермолаевой М.Г. и Зиброва С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Харченко С.Н., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела видно, что Харченко С.Н. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 76802 кв. м с кадастровым номером и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 76796 кв. м с кадастровым номером .
Кроме того, на правах аренды истец владеет и пользуется земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 76834 кв. м с кадастровым номером , принадлежащим на праве собственности ответчику Горлову В.А.
В <Дата ...> году Харченко С.Н. обратился к кадастровому инженеру Горшалеву М.В. с целью установления соответствия местоположения, размеров и конфигурации уточненных границ земельных участков их фактическому расположению.
В результате было выявлено несоответствие границ фактического использования земель уточненным границах по сведениям ЕГРН, а также то, что в уточненные границы земельных участков оказываются частично включенными земли под полезащитными лесными полосами и полевой автомобильной дорогой, отнесенной к землям общего пользования.
В результате кадастровых работ установлено, что фактическая площадь всех земельных участков сельскохозяйственного назначения отличается от площадей, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Удовлетворяя требования Харченко С.Н. судом первой инстанции указано лишь на факт признания иска ответчиком Горловым В.А.
Между тем, судом не учтено, что согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу положений пункта 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).
Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 6 статьи 72).
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что расхождения сведений о площади фактически занимаемого земельного участка, выявленные при межевании и постановке на кадастровый учет, по сравнению с правоустанавливающими документами, не являются основанием для отказа в государственной регистрации права гражданина на земельный участок. В этом случае следует исходить из сведений государственного кадастра недвижимости при условии, что превышение не выходит за рамки минимальных норм предоставления земельного участка соответствующего целевого назначения.
Из материалов дела следует, что Харченко С.Н. является собственником земельного участка площадью 76802 кв. м с кадастровым номером и земельного участка площадью 76796 кв. м с кадастровым номером .
Кроме того, на правах аренды истец владеет и пользуется земельным участком площадью 76834 кв. м с кадастровым номером , принадлежащим на праве собственности ответчику Горлову В.А.
Однако принятым решением установлена площадь земельных участков с кадастровым номером площадью 83002 кв. м, с кадастровым номером площадью 83198 кв. м, с кадастровым номером площадью 82841 кв. м.
При таких обстоятельствах площадь спорных земельных участков значительно увеличилась и не соответствует правоустанавливающим документам, что в силу приведенных выше положений Закона, не допустимо.
Так же суд не дал оценку тому факту, за счет каких земель была увеличена площадь земельных участков Харченко С.Н.
Указание Харченко С.Н. на факт использования земельных участков большей площадью, в течение длительного времени не свидетельствует о предоставлении истцу земельных участков по основаниям положений законодательства и не подтверждает возникновение у него права собственности на указанную площадь.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Харченко С.Н. представил заявление об изменении исковых требований.
В своем заявлении Харченко С.Н. просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами устранить реестровую ошибку по предложенным им координатам.
Представитель Харченко С.Н. пояснил, что от предыдущих требований истец отказывается.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Исходя из заявленных истцом требований следует признать, что в данном случае имеет место спор о фактическом местоположении границы.
Обращение в суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки при наличии спора о местоположении границы земельного участка является ошибочным ввиду несоответствия предусмотренным законом способам защиты, так как в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием будет являться исправление ошибки (внесение соответствующих изменений в ГКН), послужившей основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.
В соответствии с подпунктом 7 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, если иное не следует из настоящего ФЗ, государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Решение о необходимости устранения реестровой ошибки принимается органом регистрации прав только в случаях: если такая ошибка в описании местоположения границ земельного участка выявлена органом регистрации прав в случае, предусмотренном частью 6 статьи 61 Закона N 218-ФЗ; если такая ошибка выявлена органом регистрации прав, либо по заявлению правообладателя; земельного участка в случае, предусмотренном частью 4 статьи 60.2 Закона N 218-ФЗ (с учетом положения части 6 статьи 60.2 Закона N 218-ФЗ).
Согласно пп.4 п.2 ст. 15 указанного выше Федерального закона, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
При этом истцом не представлено каких либо сведений об обращении в орган государственного кадастрового учета с заявление о исправлении реестровой ошибки, более того истцом с своему заявлении об изменении исковых требований вообще не представлено каких либо доказательств наличия реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков.
В этой связи иск об исправлении кадастровой ошибки необходимо отличать от иска об установлении границ. Это разные способы защиты прав, которые используются в разных ситуациях.
Неправильный выбор между ними может быть основанием для отказа в иске по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты.
Поскольку изначально истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказать представителю Ермолаевой М.Г. и Зиброва С.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу земельноустроительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2, п. 4 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Ермолаеву М.Г., тогда как она является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Новопокровского районного суда от 25 марта 2020 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Харченко С.Н.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя Ермолаевой М.Г. и Зиброва С.Н. о назначении по делу экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу представителя Ермолаевой М.Г. на решение Новопокровского районного суда от 25 марта 2020 года удовлетворить.
Решение Новопокровского районного суда от 25 марта 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Харченко С.Н. к Горлову В.А. о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами и устранении реестровой ошибки отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка