Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39739/2022

07 декабря 2022 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Шатурского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к ФИО о взыскании денежных средств в размере 19576866,56 руб.,

установил:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО в пользу Префектуры ВАО г. Москвы взысканы денежные средства в размере 19576866,56 руб.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в рамках которого из её заработной платы в размере 52711 руб. удерживается 50 %, то есть 26356 руб., в результате остается 26356 руб., которых недостаточно, чтобы содержать несовершеннолетнего ребенка, оплачивать коммунальные платежи, покупать лекарства и продукты питания. Просит установить размер удержаний в размере 5 % от её заработной платы.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО просит его отменить, как необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как предусмотрено статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При разрешении постановленного вопроса, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения определения Красногорского городского суда Московской области, в то же время доводы заявителя о трудном материальном положении таковыми не являются. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя денежных средств или имущества за счет, которого может быть исполнено определение суда, ФИО суду не представлено. Необходимость содержать несовершеннолетнего ребенка, оплачивать коммунальные платежи, покупать лекарства и продукты питания, само по себе не является доказательством, подтверждающим ее трудное материальное положение.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда об отказе в рассрочке исполнения решения суда по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка