Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3973/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Андрея Андреевича к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, под управлением водителя Б.А.И., принадлежащего водителю, и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, под управлением водителя Т.Д.А., принадлежащего истцу.

Риск гражданской ответственности пострадавшего застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.А.И.

Ткаченко А.А. подал заявление ООО "Зетта Страхование" о страховом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 69 100 рублей.

После этого, ООО "Зетта Страхование" был произведен дополнительный осмотр принадлежащего Ткаченко А.А. транспортного средства, на основании которого страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 100 рублей в пользу истца.

Истец направил претензию в адрес ООО "Зетта Страхование" с требованием о доплате страхового возмещения. Однако компенсационная выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2020 года, выполненному независимой экспертной организацией - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа - 183 250,83 рублей.

На основании изложенного, уточнив в последующем требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" сумму компенсационной выплаты в размере 78 100,00 руб., неустойку за период с 02 февраля 2020 года по 20 февраля 2021 года - 78 100,00руб., а с 11 февраля 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты - 78 100,00 руб., но не более 321 900 руб., штраф - 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на составление досудебной претензии - 5 000 руб., почтовые расходы - 830,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021 года исковые требования Ткаченко А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Ткаченко А.А. компенсационную выплату в размере 78 100 руб., штраф - 39 050,00 руб., неустойку за период с 02.11.2020 по 10.02.2021 - 78 100 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде - 15 000 руб., почтовые расходы - 830,00 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты начиная с 11.02.2021 - 78 100 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 321 900 руб. Также, суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Московский Экспертный Центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование, ссылаясь на заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, приводит доводы о необоснованном назначении судом по делу судебной экспертизы. В данном случае, апеллянт полагает, что истцом не было приведено мотивов, на основании которых у суда возникли сомнения в правильности экспертного заключения ООО "ПЭК", и как следствие необходимости назначения судебной экспертизы.

Оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы утверждает, что данная экспертиза проведена с существенным нарушением, поскольку не дана объективная оценка рассматриваемой дорожной ситуации, не определен действительный механизм столкновения и образования заявленных повреждений, ошибочно установлен перечень повреждений и соотносимость их к обстоятельствам заявленного события.

Таким образом, апеллянт полагает, что указанное судебное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Апеллянт полагает, что неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

На жалобу поступили возражения от истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя Финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2020 года в г. Ростов-на-Дону на ул. Добровольского, в районе дома N 18, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Б.А.И., принадлежащего водителю, и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Т.Д.А., принадлежащего Ткаченко А.А.

Риск гражданской ответственности пострадавшего застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.А.И., нарушившего пунктов 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным в Единой книге учета происшествий ГИБДД, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2020 года в отношении водителя Б.А.И. и приложением к указанному определению; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом от 07.10.2020.

Истец 12 октября 2020 года обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ООО "Зетта Страхование", предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а также поврежденный автомобиль.

Ответчик ООО "Зетта Страхование" после осмотра поврежденного автомобиля признал случай страховым и произвел выплату в размере 69 100,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, актом о страховом случае 29.10.2020.

13.11.2020 г. ООО "Зетта Страхование" произвел дополнительный осмотр транспортного средства истца, на основании чего произвел доплату страхового возмещения в размере 24 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", экспертом которой в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, дано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2020 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа - 183 250,83 рублей.

После этого истец 15.12.2020 обратился к ответчику ООО "Зетта Страхование" с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в размере, определенном экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2020 года ООО "Департамент Экспертизы и Оценки".

Рассмотрев претензию, страховщик отказал в удовлетворении требования.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 11.05.2021 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении заявления также отказано. В основу выводов решения было положено заключение ООО "ПЭК" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 152 816 руб. без учета износа и 95 600 руб. с учетом износа, рыночная стоимость ТС - 1 247 521 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются, как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также для проверки доводов сторон, определением суда по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московский Экспертный Центр".

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2021 г., проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мицубиси Паджеро Спорт, описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 28.08.2020, за исключением повреждения правого кузовного дверного порога.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт с учетом износа в результате ДТП от 28.08.2020 в соответствии с ЕМР на дату ДТП составляет без учета износа 243 700 рублей, с учетом износа 171 300 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой на момент ДТП размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 243 700 рублей, с учетом износа 171 300 рублей.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 78 100 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования, предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 78 100 руб. за период с 02.11.2020 г. по 10.02.2021 г., возложив на ответчика обязанность выплатить неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты начиная с 11.02.2021 - 78 100 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 321 900 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 050 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, штраф, неустойки надлежаще мотивированными, отвечающими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, которые судами определены верно и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу судом проверены исчерпывающим образом, с учетом доводов сторон и представленных доказательств; исследованным по делу доказательствам дана оценка с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта и основанных на нем выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены по изложенным в решении суда мотивам как не основанные на законе.

Заключение эксперта не нарушает требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы и ссылка на другие источники сведений о наступлении страхового случая не могут свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Судом, вопреки мнению ответчика, приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы ответчика относительно несогласия с выводами суда о взыскании страхового возмещения выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, вышеуказанный довод судебной коллегией во внимание не принимается еще по тому основанию, что основан на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными познаниями, не являющегося экспертом в данной области, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.

Довод жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выражая несогласие с проведенными по инициативе страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертными исследованиями и заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истцом было представлено в обоснование своих возражений экспертное заключение (рецензия), согласно которому имеющиеся у транспортного средства повреждения соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в материалах дела имелось несколько заключений, содержащих различный размер восстановительного ремонта транспортного средства, как правильно отметил суд, а специальными познаниями суд первой инстанции не обладает, с учетом необходимости установлению юридически значимых по делу обстоятельств им обоснованно разрешилвопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения.

Проверяя необходимость снижения штрафа, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.