Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3973/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года,

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Федотову Михаилу Юрьевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту также - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Федотову М.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска следующее.

07 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 21184, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения кредитной задолженности, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Поскольку в добровольном порядке данное требование ответчиком не удовлетворено, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N 21184 от 07 марта 2013 года и взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просроченный основной долг - 85 950,12 руб., неустойку за просроченные проценты - 19 275,13 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 9 304,93 руб.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Федотову Михаилу Юрьевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что в данном случае срок исковой давности не может быть применим, поскольку срок в три года исчисляется с даты последнего платежа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 7 марта 2013 г. между ПАО Сбербанк и Федотовым М.Ю. был заключен кредитный договор N 21184, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита истцом исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером N 11588140 от 07 марта 2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец за защитой нарушенного права обратился к мировому судье судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, судебным приказом которого от 14 июля 2017 г. с Федотова М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность в размере 403 385 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616,93 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 г. указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявил ответчик Федотов М.Ю.

При этом суд исходил из того, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчиком должен быть осуществлен 7 марта 2018 года в размере 29 301,73 руб. С данным иском истец обратился в суд лишь 5 апреля 2021 года, то есть по истечению установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор N 21184 от 7 марта 2013 г. заключен между сторонами сроком на 5 лет с условием погашения кредита ежемесячными платежами по графику.

17 мая 2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, в срок до 16 июня 2017 г.

В соответствии со статей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из истребованного судебной коллегией гражданского дела N 2-1020/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Федотова М.Ю. кредитной задолженности усматривается, что данное заявление поступило к мировому судье судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан 12 июля 2017 г., судебный приказ вынесен 14 июля 2017 г., и отменен мировым судьей 22 сентября 2017 г.

Таким образом, срок осуществления судебной защиты составил 2 мес. 10 дней.

С настоящим иском Банк обратился в суд 5 апреля 2021 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то имеющее значение для правильного разрешения спора является дата сдачи ПАО Сбербанк настоящего искового заявления в организацию почтовой связи, с учетом времени пока осуществлялась судебная защита.

Таким образом, по данному делу суду надлежало исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления, с учетом времени пока осуществлялась судебная защита.

5 апреля 2021 г. - 3 года - 2 мес. 10 дней = 26.01.2018 г.

То есть по платежам, срок исполнения которых наступил до 26.01.2018 г. срок пропущен, а по платежам с 26.01.2018 г. по 07.03.2018 г. срок исковой давности не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем кредитным обязательствам, является преждевременным.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 отменить.

Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Федотову Михаилу Юрьевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка