Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.

судей: Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре: Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2021 по иску Гацелюк Л.А. к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Гацелюк Л.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гацелюк Л.А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края и, с учетом изменения исковых требований, просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру <адрес>.

В обоснование иска указано то, что она в качестве члена семьи вселена с рождения в жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное на основании похозяйственной книги бабушке истца Гацелюк П.А. и отцу истца Гацелюк А.В. (ныне умершим) в связи с трудовой деятельностью в совхозе "Краснореченский". Отец истца был зарегистрирован в квартире с 1986 г. и истец с рождения проживала вместе с отцом, на имя отца истца заведен лицевой счет. Истец не зарегистрирована, но постоянно и непрерывно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает все коммунальные платежи, счета по вывозу мусора оформляются на истца, она осуществляет текущий и капитальный ремонт дома, иного жилья в собственности у истца нет. Согласно ответа администрации сельского поселения и справки ЕГРН - сведения о собственнике данного жилого помещения отсутствуют, на балансе администрации спорное жилое помещение не числится. Спорная квартира не отнесена к муниципальной собственности, при этом является жилым помещением и соответствует всем строительным нормам, что подтверждается заключением ООО "Галапроект".

Определением судьи от 14.12.2002 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен и привлечен в качестве надлежащего ответчика к участию в деле Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее КОЖД администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края), администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края и администрация сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края - исключены из числа соответчиков по делу и администрация сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований Гацелюк Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гацелюк Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано то, что истец вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи с рождения, квартира была предоставлена ее бабушке и отцу в связи с трудовыми отношениями в совхозе "Краснореченский". Согласно показаниям свидетелей после распада совхоза все дома должны были быть преданы в с. Бычиха, однако на момент рассмотрения дела на балансе, ни у администрации сельского поселения, ни у администрации муниципального района не значатся. Отец истца неоднократно обращался с заявлением на оформление жилья в собственность, однако ему было отказано, так как нет оригинала документов о выдаче им этого жилья, в администрации такие сведения отсутствуют. Истец не зарегистрирована, но постоянно и непрерывно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонт. Иного жилья в собственности у истца нет. Спорное жилое помещение на учете не значится. Давность владения истцом спорным жилым помещением подтвердили свидетели, справка от администрации сельского поселения, а также от педиатра о том, что истец проживает по указанному адресу. Суд не учел, что истец владеет и пользуется данным участком непрерывно, что подтверждено оплатами за коммунальные услуги.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено в 1986 г. Совхозом "Краснореченский" бабушке истца Гацелюк П.А. в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Согласно справки администрации сельского поселения "Село Бычиха" - в период с 12.11.1992 по день смерти 31.03.2016 по указанному адресу был зарегистрирован Гацелюк А.В. - отец истца. Лицевой счет на указанную квартиру закрыт.

Гацелюк Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Совхоз "Краснореченский" реорганизован в АО ""Краснореченское", а далее в СХ ОАО "Краснореченское".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2004 N А73-11167/2003-36 СХ ОАО "Краснореченское" признано несостоятельным (банкротом), объекты жилищного фонда СХ ОАО "Краснореченское" в собственность администрации сельского поселения и в собственность администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края не передавались, в реестре муниципальной собственности сельского поселения и администрации Хабаровского муниципального района не значатся, в реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 12, 234 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 10, 50 Жилищного кодекса РСФСР, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992, положениями Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", суд первой инстанции исходил из того, что при реорганизации Совхоза "Краснореченский" в АО "Краснореченское", а далее в СХ ОАО "Краснореченское и его ликвидации, спорные жилые помещения подлежали передаче в муниципальную собственность, чего сделано не было, в настоящее время спорная недвижимость не учитывается в составе ни одного из видов жилищного фонда, жилое помещение было предоставлено членам семьи истца на основании положений Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в указанный период), соответственно, в настоящее время имеют место отношения по договору социального найма, между тем, передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность при реорганизации (ликвидации) СХ ОАО "Краснореченское" носила безусловный характер, отсутствие документального оформления указанной передачи не может служить ограничением жилищных прав истца, вселившегося в жилое помещение на законных основаниях и использующего его на условиях договора социального найма, бесспорных доказательств того, что истец вселилась в спорную квартиру в качестве собственника, а не на условиях социального найма или иного договора, материалы дела не содержат и пришел к выводу о том, что наличие договорных отношений исключает владение истцом имуществом как своим собственным и право собственности в силу приобретательской давности, при таких обстоятельствах, у истца не возникло.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, несмотря на отсутствие документального закрепления, подлежало передаче в муниципальный жилищный фонд и на лиц, проживающих в таком жилье, в том числе на истца, распространяются положения, связанные с занятием жилого помещения на условиях договора социального найма.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, после признания в 2004 г. СХ ОАО "Краснореченское" банкротом истец проживает в спорном жилом помещении фактически на условиях договора социального найма, что исключает возможность признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности, однако не препятствует реализации истцом права на признание права собственности в порядке приватизации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гацелюк Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Т.В. Новицкая

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка