Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3973/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1514/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шутиковой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", частной жалобе Шутиковой О.Б.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021г.

(судья Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 г. взыскана с Шутиковой О.Б. в пользу ОАО АКБ •Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 24.02.2012 за период с 24.07.2012 по 19.09.2018 в размере 106378 руб. 37 коп., в том числе 43159 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 50753 руб. 10 коп. - сумма процентов, 12465 руб. 63 коп. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3327 руб. 57 коп., а всего 109705 руб. 94 коп. (л.д. 108, 109-112 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана с Шутиковой О.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по данному кредитному договору в размере 84335 руб. 04 коп., в том числе 41539 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 30329 руб. 77 коп. - сумма процентов, 12465 руб. 63 коп. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730 руб. 57 коп., а всего 87065 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 220, 221-227 т. 1).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца по делу - без удовлетворения (л.д. 65, 66-71 т. 2).

Шутикова О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела (с учетом уточнений) в размере 35 300 руб. (т. 2 л.д. 1-3, 104-106).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 г. взысканы с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Шутиковой О.Б. судебные расходы в размере 7285 руб. 92 коп., в остальной части заявления отказано (л.д. 127, 128-130 т. 2).

Не согласившись с определением суда, Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Ссылаясь на положение Закона о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что заявленные Шутиковой О.Б. судебные расходы не являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 140-141 т. 2).

В частной жалобе Шутикова О.Б. также выражает несогласие с определением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом первой инстанции вопреки требованиям закона неверно применен принцип пропорционального взыскания судебных расходов. Полагает, что у суда имелись все основания для взыскания судебных расходов в полном объеме (л.д. 167-169 т. 2).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как видно из материалов дела, 07.09.2020 между Шутиковой О.Б. (доверитель) и адвокатом Поповой Д.А. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принял обязательство по оказанию юридических услуг в виде представительства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере девять тысяч рублей.

Согласно актам приема-передачи от 09.10.2020 представитель выполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные договором, а именно составление апелляционной и кассационной жалоб, составление заявлений о повороте исполнения в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований и взысканием всей суммы задолженности по кредиту, учитывая наличие определения об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения в части, а также составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2020.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 8-9, 107 т. 2).

Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, результат разрешения спора, объем оказанных представителем услуг, активное процессуальное поведение представителя, баланс интересов сторон, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7285 руб. 92 коп., исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы законными и основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что заявленные Шутиковой О.Б. судебные расходы не являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору расходов на оплату услуг представителя возникло после признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) (решение суда от 28.10.2015), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Шутиковой О.Б. о том, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда в части присужденных истцу сумм расходов по оплате услуг представителя, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приведены мотивы, по которым заявленные к взысканию судебных расходы снижены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", частную жалобу Шутиковой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка