Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3973/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михайлова Д.Н., Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "С.К.Б." на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1431/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "С.К.Б." к Микичуре Г.И., Пигиной Т.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи в ЕГРН, обязании внести запись в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "С.К.Б." обратилось в суд с исковым заявлением к Микичуре Г.И., Пигиной Т.Е. об истребовании из чужого незаконного владения Пигиной Т.Е. и передаче ООО "С.К.Б.": земельного участка площадью 2117 кв.м. кадастровый N по адресу: <адрес> и жилого дома площадью 341,8 кв.м. кадастровый N по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом заключенного между Микичурой Геннадием Ивановичем и Пигиной Т.Е. об отчуждении земельного участка кадастровый N и жилого дома кадастровый N по указанному адресу; признании недействительным записей в ЕГРН о регистрации права собственности Пигиной Т.Е. на земельный участок и жилой дом; обязании Росреестр внести в ЕГРН запись о праве собственности ООО "С.К.Б." на земельный участок площадью 2117 кв.м. кадастровый N по адресу: <адрес> и жилой дом площадью 341,8 кв.м. кадастровый N по адресу: <адрес>; взыскании с Микичуры Г.И. и Пигиной Т.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере 72068 руб.

В обоснование требований указало, что истец являлся первоначальным собственником земельного участка площадью 2117 кв.м. кадастровый N по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 341,8 кв.м. кадастровый N по адресу: <адрес>.

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ООО "С.К.Б." денежных средств в пользу Микичуры Г.И..

В ходе исполнительного производства приставом незаконно обращено взыскание на объекты недвижимого имущества.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2019 года по делу N признаны незаконными: действия пристава по передаче земельного участка и жилого дома Микичуре Г.И., постановление от 04.02.2019 о передаче арестованного имущества на торги, постановление от 23.09.2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче такого имущества.

Однако на основании признанных впоследствии недействительными постановлений, 17.10.2019 года зарегистрировано право собственности Микичуры Г.И. на земельный участок и дом.

В связи с чем, истец считает, что должно быть восстановлено право истца на объекты недвижимости.

В декабре 2019 года истцу стало известно, что с 16.12.2019 года собственником спорных объектов недвижимости стала Пигина Т.Е.

Истец, ссылаясь на отсутствие воли на выбытие объектов из его собственности, что, по мнению истца, следует из административного искового заявления, заявления об изменении предмета иска, протокола судебного заседания. Считает, что возврат истцу земельного участка и дома должен осуществляться путем предъявления виндикационного иска.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.209, 301, 302, ГК РФ, п.п.34,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "С.К.Б." Черникова Т.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Микичура Г.И., Пигина Т.Е. в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представители ответчика Микичура Г.И. - Кудрявцев М.И., действующий на основании доверенности, Осетинкий А.Л., действующий на основании ордера, представитель ответчика Пигиной Т.Е. - Бубнова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) "С.К.Б." к Микичуре Г.И., Пигиной Т.Е. об истребовании из чужого незаконного владения Пигиной Т.Е. и передаче ООО "С.К.Б.", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между Микичурой Г.И. и Пигиной Т.Е. об отчуждении земельного участка и жилого дома; признании недействительными записи в ЕГРН о регистрации права собственности Пигиной Т.Е. на земельный участок и жилой дом; обязании Управления Росреестра по Ленинградской области внести в ЕГРН записи о праве собственности ООО "С.К.Б." на земельный участок и жилой дом площадью; взыскании с Микичуры Г.И. и Пигиной Т.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере 72068 руб.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ключевым обстоятельствам спора являлось отсутствие воли истца на передачу спорного земельного участка и жилого дома. Выплата ответчику задолженности в размере 4 103 907,55 руб., равно как и возврат денежных средств в размере 14 442 665,69 руб. не относятся к предмету спора по делу и не входят в круг рассматриваемых вопросов по нему, а потому доказательства наличия либо отсутствия у истца денежных средств не должны влиять на выводы суда. При вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению: п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Кроме того истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание вступившее в силу решение суда, которым признаны недействительными документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности Микичуры Г.И. на спорные объекты недвижимости.

Также несостоятельными истец находит и выводы суда первой инстанции о том, что им принято исполнение по сделке, так в виде поступления денежных средств составляющих разницу между стоимостью объектов недвижимости и суммой задолженности, так как сам истец не мог повлиять и высказать свою волю относительного поступления этих денежных средств.

Также с решением суда не согласился Михайлов Д.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать Михайлова Д.Н. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение затрагивает права Михайлова Д.Н., однако он не был привлечен к участию в дело. Обжалуемое решение суда, утвердившее отсутствие спорного имущества в собственности ООО "С.К.Б.", делает взыскание задолженности в особо крупном размере с должника невозможным. Поскольку Михайлов Д.Н. не был привлечен к участию в дело, то он был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств, которые могли повлиять на решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "С.К.Б." Черникова Т.Л., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики Микичура Г.И., Пигина Т.Е. в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представители ответчика Микичура Г.И. - Осетинкий А.Л., действующий на основании ордера, представитель ответчика Пигиной Т.Е. - Бубнова О.А., действующая на основании доверенности, возражали против апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Михайлов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО12 на основании исполнительного листа N, выданного 19.07.2018 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является: задолженность в размере 4 103 907,55 рублей, в отношении должника ООО "С.К.Б." в пользу взыскателя Микичура Г.И.

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО12 в рамках исполнительного производства N-ИП от 16.08.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым установлено, что во исполнение требований исполнительного документа 17.08.2019 арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, руководствуясь ст.ст.6, 14, 68, 69 87, 89, 91, 92 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановил: передать в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, оценка за единицу 3348000 рублей; земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, д.Медный завод, микрорайон "Светлый-1", уч.1, оценка за единицу 27426600 рублей; жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> оценка за единицу 21994000 рублей; земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> оценка за единицу 1076000 рублей; земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> оценка за единицу 2554000 рублей. Итого на сумму 56398600 рублей без учета НДС в количестве 5 лотов. Оценка имущества произведена. Отчет специалиста-оценщика от 01.02.2019 г. N ГКЛО-07-01/18-45.

23.09.2019 судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО12 по исполнительному производству N-ИП от 16.08.2018 вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N, которым установил, что в связи с тем, что имущество должника арестованное 17.08.2018 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от 23.09.2019 взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Цена, указанная, в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, превышает (не превышает) сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу. Руководствуясь ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.6, 14, 68, 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановил: передать взыскателю Микичуре Г.И., не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельный участок, кадастровый N, по адресу: <адрес> общая стоимость без учета НДС 2511000 рублей; жилой дом, кадастровый N, по адресу: <адрес> общая стоимость без учета НДС 16495500 рублей. Итого на сумму 19006500 рублей.

Актом от 25.09.2019 судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО12 в рамках исполнительного производства от 16.08.2018 N-ИП, передал взыскателю имущество, арестованное по акту от 17.08.2019, а именно: земельный участок, кадастровый N, по адресу: <адрес>, общая стоимость без учета НДС 2 511 000 рублей; жилой дом, кадастровый N, по адресу: <адрес>, общая стоимость без учета НДС 1 649 5500 рублей.

23.09.2019 Микичура Г.И. перечислил на счет Всеволожского РОСП УФССП России денежную сумму в размере 14741234,29 руб. как разницу денежных средств по исполнительному производству от 16.08.2018 N-ИП.

Наличие данной суммы Микичура Г.И. подтверждает договором займа денежных средств от 18.09.2019, заключенным между ним и ФИО3 на сумму 15 000 000 руб.

25.09.2019 судебным приставом произведено распределение поступивших денежных средств в размере 14741234,29 руб., с перечислением в доход бюджета исполнительского сбора в размере 298568,60 руб.

Платежным поручением N 121741 от 27.09.2019 денежные средства в размере 14 442 665,69 руб. перечислены со счета Всеволожского РОСП УФССП России на счет ООО "С.К.Б.", основанием указан возврат средств должнику ООО "С.К.Б.", исполнительный лист N от 19.07.2018.

17.10.2019 на основании заявления судебного пристава-исполнителя осуществлена регистрация прекращения права собственности ООО "С.К.Б." на земельный участок кадастровый N и на жилой дом кадастровый N (о чем уведомлено ООО "С.К.Б." и регистрация права собственности Микичуры Г.И. на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, имущество ООО "С.К.Б." было отчуждено Микичуре Г.И. в качестве меры принудительного исполнения судебного акта в соответствии с ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

12.12.2019 между Микичура Г.И. и Пигиной Т.Е. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Цена договора согласно п.2.3, п.2.4 составляет 19 006 500 руб. Расчет между сторонами осуществляется через депозит нотариуса. Перечисление продавцу цены договора подтверждается платежным поручением N 1 от 19.12.2019.

16.12.2019 года было зарегистрировано право собственности Пигиной Т.Е. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Пигина Т.Е. фактически использует приобретенное имущество, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N по административному иску ООО "С.К.Б." признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО12 по передаче взыскателю - Микичуре Г.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства N-ИП; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО12 от 04.02.2019 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от 16.08.2018 N-ИП; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО12 от 23.09.2019 о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства от 16.08.2018 N-ИП; признан незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленный в ходе исполнительного производства от 16.08.2019 N-ИП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27.08.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от 02.12.2020 решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, установив наличие воли должника на отчуждение спорного имущества, принятие им исполнение сделки, а также отсутствие правовых оснований у истца для оспаривания сделки совершенной между Микичурой Г.И. и Пигиной Т.Е., определил, что вступившие в законную силу судебные акты, которым признаны недействительными документы, послужившие основанием для возникновения у Микичуры Г.И. права собственности на спорные объекты недвижимости не имеют преюдициального значения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.