Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-3973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-3973/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Баёвой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 июля 2021 года материал по частной жалобе представителя акционерного общества "Память" Тарасовой Т.А. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
определением Приморского районного суда Архангельской области от 19.04.2021 приостановлено производство по гражданскому делу N по иску Чернова О.Г. к акционерному обществу (далее - АО) "Память" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N по иску Поткина А.Ю. к АО "Память" о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
С данным определением не согласился представитель ответчика АО "Память". В поданной частной жалобе Тарасова Т.Г. просит определение отменить, возобновить производство по настоящему делу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие основания для приостановления производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия преюдициального значения для настоящего дела решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "Память" в пользу Поткина А.Ю. задолженности по договору займа, процентов. Полагает, что настоящее гражданское дело имеет иные фактические обстоятельства, доводы искового заявления основаны на иных доказательствах. В частности, в рамках гражданского дела N установлены факты относительно передачи денежных средств Рекротчуком А.Н. генеральному директору АО "Память", отличные об установленных по данному делу. Указывает на отсутствие в оспариваемом определении доказательств объективной невозможности рассмотрения данного дела до разрешения иного.
Проверив законность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя третьего лица Поткина А.Ю. Смирнова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам настоящего дела, Чернов О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Память" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рекротчуком А.Н. (займодавец) и АО "Память" (заемщик) был заключен договор процентного займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику 1700000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки, установленные в договоре. В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. срок возврата займа установлен не ранее чем через 4 года, процентная ставка по договору займа устанавливается 2% годовых. Денежные средства не были возвращены заемщику.
ДД.ММ.ГГГГ между Рекротчуком А.Н. (цедент) и Черновым О.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к АО "Память", принадлежащие цеденту, в том числе право требования возврата задолженности, возникшей на основании договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора цессии права цедента переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода права требования к цессионарию. П. 3 договора цессии установлено, что на дату подписания настоящего договора сумма основной задолженности должника перед цедентом составляет сумму 1700000 руб. Договор цессии вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.
Установлено, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Поткина А.Ю. к АО "Память" о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, процентов за пользование займом. Указанное решение не вступило в законную силу.
В связи с поступлением апелляционной жалобы АО "Память" на решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N направлено в Архангельский областной суд.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд с учетом указанных обстоятельств, исходил из того, что результат оценки апелляционной инстанцией законности названного решения по делу N влияет на объективное и всестороннее рассмотрение настоящего спора, и будет иметь преюдициальное значение для данного дела.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
С учетом изложенных норм права, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Чернова О.Г. о взыскании задолженности взаимосвязаны с исковыми требованиями, заявленными в рамках гражданского дела по иску Поткина А.Ю. к АО "Память", у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу по основаниям, установленным абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Доводы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права также не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Приморского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Память" Тарасовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Гаркавенко
Судьи
Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
