Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3973/2021

от 4 августа 2021 года, N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаевой Майсарат Атаевны к ГБУ РД "Республиканский Центр Травматологии и ортопедии им. Н.Ц.Цахаева" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Атаевой М.А. и ее представителя Гусейновой Б.А., просивших решение суда отменить, возражения представителя ГБУ РД "Республиканский Центр Травматологии и ортопедии им. Н.Ц.Цахаева" Абдуллаева С.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Атаева М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Республиканский Центр Травматологии и ортопедии им. Н.Ц.Цахаева" о признании приказа N -ЛС/1 от <дата> о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с <дата> она работала в ГБУ РД "Республиканский Центр Травматологии и ортопедии им. ФИО6" в должности санитарки. Приказом N -ЛС/1 от <дата> она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прог<адрес> для увольнения является акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, который она не подписывала. Документы, послужившие основанием для её увольнения, фактически составлены в декабре, а не в ноябре, как указано в них. Она отпросилась у коллеги для помощи брату в замене датчика в автомашине, отсутствовала на работе всего один час, о чем указала в своей объяснительной.

Считает увольнение незаконным, поскольку в объяснительной на имя работодателя она указала уважительную причину отсутствия на работе в течение 1 часа, её отсутствие не отразилось на состоянии пациентов, на санитарном состоянии отделения и работу в целом, у руководства больницы к ней никогда не было претензий.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Атаевой Майсарат Атаевны к ГБУ РД "Республиканский Центр Травматологии и ортопедии им. Н.Ц.Цахаева" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".

В апелляционной жалобе Атаева М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, ссылаясь на то, что она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора не учел, что дисциплинарные взыскания погашены и не могут быть приняты во внимание.

Суд указал, что к объяснительной истец не приложил оправдательных документов об уважительности причины отсутствия на работе <дата>, но оставил без внимания, что при даче объяснительной у нее не потребовали подтверждающих документов. Акт об отсутствии на рабочем месте составлен задним числом, вывод почерковедческой экспертизы о том, что подпись в данном акте учинена ею, является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на

работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 75-О-О, от <дата> N 1793-О, от <дата> N 1288-О, от <дата> N 1243-О, от <дата> N 33-О и др.).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата> Атаева М.А. принята на должность санитарки в ГБУ РД "Республиканский ортопедо-травматологический центр им. ФИО6".

Приказом N -ЛС/1 от <дата> она уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований Атаевой М.А. суд счел установленным, что она отсутствовала на работе <дата> с 13час. 30мин до 17 час.35 мин.

Между тем, указанное обстоятельство материалами дела достоверно не подтверждается.

Согласно акта об отсутствии Атаевой М.А. на рабочем месте от 08.11.2020, ее не было на работе в этот день с 13 час. 30 мин. до 17 час. 35 мин.

Согласно объяснительной Атаевой М.А. она отсутствовала на работе не более 1 часа, вышла сменить датчик давления в машине, замену которого произвел ее брат Пайзудин, который опрошенный в суде подтвердил указанные обстоятельства.

Она же представила суду товарный чек от 08.11.2020 на приобретение датчика ДМРВ на сумму 3000 руб.

Опрошенный в суде зав. отделением травматологии-ортопедии N 1 Халимов Г.А., подписавший акт об отсутствии Атаевой М.А. на рабочем месте не смог подтвердить указанные в нем обстоятельства.

Так, он пояснил, что не знает, сколько времени истица отсутствовала на рабочем месте, он пришел, сделал обход и ушел, между тем в акте указано, что он составлен в 17 час. 45 мин. На вопрос суда как установили, что истец отсутствовал с 13.30 до 17.35, он ответил, что время указывал не он, как проходила процедура составления акта он не знает, старшая медсестра принесла готовый акт, он его подписал в своем кабинете.

В подтверждение довода об отсутствии истца на работе более 4 часов подряд, ответчик других доказательств не представил, по существу не опроверг ее довод, что она отсутствовала на работе не более 1 часа.

Кроме того, согласно ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием трудового договора с работником.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут.

Указанная норма обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации продолжительности рабочего дня (смены).

По общему правилу, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ).

Как пояснили стороны, дежурство Атаевой М.А. продолжалось с 8 час. утра до 9 час утра следующего дня и ей вменяют отсутствие на работе с 13.30 до 17.35 (что составляет 4 час.5 мин).

Представитель ответчика пояснил, что истец должен был работать без перерыва. Для уточнения вопроса о том, должен быть у истца перерыв в работе и когда, судебная коллегия истребовала Правила внутреннего трудового распорядка работников ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им.Н.Ц. Цахаева".

В представленных ответчиком Правилах внутреннего трудового распорядка для среднего и младшего персонала стационарных отделений предусмотрен двухсменный характер работы: 1 смена - начало работы - 8.00, окончание работы -15.45 с перерывом на обед до 25 мин.; 2 смена - начало работы 15.45, окончание работы 8.00. При этом не указано начало и конец такого перерыва.

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела документов достоверно не усматривается факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для увольнения Атаевой М.А. за прогул, то есть отсутствие на работе более 4 часов подряд, не имелось.

Поэтому, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку увольнение истца является незаконным, в соответствии со ст.394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.12.2020 по 04.08.2021.

В силу ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению частично и требования истца о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 26 марта 2021г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Атаевой Майсарат Атаевны к ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева" удовлетворить частично.

Восстановить Атаеву М.А. в должности санитарки в ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева".

Взыскать с ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева" в пользу Атаевой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2020г. по 4 августа 2021г. и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Атаевой М.А., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка