Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3973/2021
29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Плаксиной Е.Е., Медведева И.Г.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.
гражданское дело по иску Божко С.Л. к Михайлюку А.В. о взыскании расходов за устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе истца Божко С.Л.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Божко С.Л. к Михайлюк А.В. о взыскании расходов за устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Божко С.Л. обратился в суд с иском к Михайлюку А.В. о взыскании расходов, понесенных за устранение недостатков товара, переданного по договору купли-продажи, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> истец купил у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 250 000 рублей; при продаже товара продавцом не заявлялось о каких-либо скрытых дефектах или недостатках, препятствующих эксплуатации транспортного средства. Однако в течение первой недели использования автомобиля истцом было обнаружено, что протекает охлаждающая жидкость; при вскрытии двигателя установлено наличие трещины на головке блока цилиндров, через которую охлаждающая жидкость протекала, попадая в моторное масло. В результате дальнейшая эксплуатация транспортного средства без замены головки блока цилиндра двигателя была невозможна, стоимость замены составила 53 840 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия с предложением компенсировать понесенные затраты на устранение скрытых продавцом недостатков товара, однако требования Божко С.Л. оставлены Михайлюком А.В. без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных за устранение недостатков переданного по договору купли-продажи товара в размере 53 840 рублей, а также судебные расходы в общем размере 5 815 рублей 20 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Божко С.Л. просит решение суда отменить, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик продал ему товар с недостатками, о которых ничего не сообщил; этот дефект возник до передачи товара покупателю, в связи с чем, он имеет право потребовать от продавца компенсации своих расходов по устранению скрытого недостатка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Михайлюком А.В. (продавец) и Божко С.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу за 250 000 рублей автомобиль <данные изъяты>.
После подписания договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль <дата> был передан Михайлюком А.В. в адрес Божко С.Л.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Какая-либо информация о качестве продаваемого товара (транспортного средства), либо о возможных его неисправностях (недостатках) в договоре купли-продажи отсутствует.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что через неделю эксплуатации спорного автомобиля им был обнаружен чрезвычайно высокий перерасход охлаждающей жидкости (антифриза); при вскрытии двигателя установлена трещина на головке блока цилиндров (в районе четвертого цилиндра), через которую охлаждающая жидкость протекала, попадая в моторное масло, в результате чего дальнейшее использование транспортного средства без замены головки блока цилиндров двигателя была невозможна.
Согласно представленного истцом акта осмотра транспортного средства от <дата>, следует, что специалистом Доброшевским А.А. был осмотрен автомобиль <данные изъяты> со сроком эксплуатации 18 лет; осмотром установлено, что транспортное средство эксплуатируется, проходило техническое обслуживание; находится в состоянии, не требующем проведения ремонтных или регулировочных работ, кроме регламентных; имеет незначительные повреждения ЛКП (царапины, сколы), треснуто ветровое стекло; имеет признаки эксплуатации в виде естественного износа и загрязнения элементов салона.
Также на осмотр предоставлена головка блока цилиндров, снятая с осматриваемого автомобиля. На головке блока цилиндров в районе четвертого цилиндра имеется трещина материала, данный дефект не подлежит ремонту, необходима замена головки блока цилиндров.
По сведениям истца Божко С.Л., после покупки им автомобиля в марте 2020 года у Михайлюка А.В., у транспортного средства был выявлен скрытый дефект в виде протекания охлаждающей жидкости, в ходе разборки двигателя внутреннего сгорания им была обнаружена трещина головки блока цилиндров, в связи с чем, данная поврежденная деталь была заменена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Божко С.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что при покупке спорный автомобиль 2002 года выпуска, бывший в эксплуатации более 18 лет, уже имел скрытый недостаток в виде дефекта (трещины) головки блока цилиндров и этот недостаток не был сторонами оговорен при заключении договора купли-продажи; либо тому, что он проявился после передачи автомобиля истцу по причинам, возникшим до его передачи.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец Божко С.Л. перед заключением договора купли-продажи проверил техническое состояние и комплектность приобретаемого транспортного средства; принял спорный автомобиль от продавца без каких-либо замечаний; на момент подписания договора и его приемки не имел никаких претензий к ответчику по его комплектности, технической исправности, внешнего вида, целостности деталей.
При этом истец не представил суду надлежащих доказательств тому, что он был лишен возможности проверить техническую исправность и реальное состояние приобретаемого автомобиля, не являющегося новым и находящегося в длительной (более 18 лет) эксплуатации, до совершения сделки. Из пояснений самого Божко С.Л., данных им в судебном заседании, усматривается, что техническое состояние спорного автомобиля не вызывал у него никаких сомнений при покупке, хотя приобретаемое транспортное средство им внимательно осматривалось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению в настоящем споре, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
Более того, как усматривается из материалов дела, осмотр спорного автомобиля техническим специалистом, в ходе которого было выявлено наличие дефекта в виде трещины головки блока цилиндров, был проведен лишь в июне 2020 года, то есть - спустя два с половиной месяца с момента его приобретения истцом, что не может являться безусловным свидетельством наличия вины продавца в таком дефекте, либо доказательством того, что указанный дефект возник до момента передачи транспортного средства покупателю; кроме того, на момент осмотра специалистом названная деталь была уже демонтирована с автомобиля, само транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неисправность в автомобиле была им обнаружена в течение недели после его приобретения; а также о том, что выявленный дефект возник до передачи товара покупателю; не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются собранными по делу и представленными стороной истца доказательствами.
При заключении договора купли-продажи истец Божко С.Л. был достоверно осведомлен о приобретении им автомобиля 2002 года выпуска, то есть - со сроком эксплуатации более 18 лет, следовательно, должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с его техническим состоянием. Указанные обстоятельства безусловно предполагают возможность наличия у автомобиля значительного эксплуатационного износа, в связи с чем, до заключения сделки купли-продажи у истца имелась возможность всесторонне проверить техническую исправность приобретаемого автомобиля; недостаток в виде дефекта сверхнормативного расхода охлаждающей жидкости (антифриза) истцом был обнаружен уже после передачи ему транспортного средства и в период его активной эксплуатации; при этом на момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля и его передачи покупателю каких-либо разногласий по качеству товара у них не имелось.
Каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности ознакомиться с реальным техническим состоянием приобретаемого автомобиля, суду первой инстанции представлено не было; как и не представлено доказательств невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.
Сам по себе факт обнаружения истцом недостатка товара через неделю после его активной эксплуатации, учитывая, что спорному автомобилю более 18 лет, не может свидетельствовать о том, что дефект в виде трещины головки блока цилиндров ДВС возник именно до момента передачи транспортного средства покупателю; достоверных и достаточных доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Иных разумных и правовых доводов в апелляционной жалобе Божко С.Л. не приведено; доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божко С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
