Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С О к ГВС, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Супрун Ольги на решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
СО обратилась в суд к ГВС <данные изъяты>" с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10.06.2016 года в 12 час. 05 мин. в г. (адрес) на ул. (адрес) водитель СО управляя автомобилем (номер)", г/н (номер), принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", г/н (номер) под управлением (ФИО)4, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность (ФИО)4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как данной страховой выплаты было недостаточно для ремонта автомобиля, для выяснения стоимости причиненного ущерба (ФИО)4 обратился к независимому эксперту-технику, после чего СПАО "РЕСО-Гарантия" зачислила дополнительную выплату (по результатам решения Сургутского городского суда от 29.08.2016 года) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего сумма выплат страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, 20.06.2016 года было проведено экспертное заключение (номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб. 10.01.2017 года между (ФИО)4 (цедент) и СО (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба от вышеуказанного ДТП, в связи с чем, СО полагает правомерным требовать с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). С учетом изложенного, СО. просила суд взыскать с ГВС в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца СО. и ответчика ГВС в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "ЗАСК" Туголукова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Также указывает, что решением Сургутского городского суда от 29.08.2016 года были удовлетворены исковые требования (ФИО)4 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности несостоятельны и ошибочны, так как течение срока исковой давности началось с момента, когда стало известно о нарушении права, а именно: 14.09.2016 года с момента вступления решения Сургутского городского суда от 29.08.2016 года в законную силу, при этом исковое заявление к ответчику было подано 31.07.2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.06.2016 года в (адрес) на ул. (адрес) водитель ГВС управляя автомобилем "(номер)", государственный номер (номер) принадлежащим на праве собственности ЗАО "<данные изъяты> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем "Субару Форестер", государственный номер (номер) под управлением (ФИО)4, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.8-9).
Из материалов дела также следует, что между (ФИО)4 и СО 10.01.2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого к ней перешло право требования исполнения обязательств с причинителя вреда (л.д.11-12).
Разрешая заявленный спор, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось со дня, когда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии стало известно о нарушении своего права, то есть с 10.06.2016 года, а с исковым заявлением СО обратилась в суд только 31.07.2019 года, т.е. по истечении более чем 3 лет с момента дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности соглашается.
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности правильно исчислял начало течения срока исковой давности со дня, когда первоначальному кредитору стало известно о факте нарушения его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Лицу, чье имущество пострадало в дорожно-транспортном происшествии, о факте нарушения прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало известно 10.06.2016 года. Настоящий иск подан в суд 31.07.2019 года (л.д.3), то есть с пропуском срока исковой давности.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 29.08.2016 года по спору между первоначальным кредитором и страховщиком, а также о том, что нужно учитывать дату принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 года, основаны на неверном толковании закона. Момент нарушения прав в данном деле - день причинения имущественного ущерба автотранспортному средству. Предъявление иска к страховщику, изменение правоприменительной практики не влияет на течение срока исковой давности. Более того, даже с момента наступления указанных в жалобе событий (вынесения решения Сургутским городским судом 29.08.2016 года и вступление его в законную силу, принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 года), а также с момента уступки истцу прав требования - оставшейся части срока было более чем достаточно для предъявления иска в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 10.06.2016 года.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СО - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
