Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3973/2020
12 мая 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Губаревич И.И. и Коваленко В.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1023/2020 по иску прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах Астапенко Федора Павловича, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с иском в интересах Астапенко Ф.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области), просил признать решение ответчика N 048-711438/19 от 10.12.2019 незаконным; взыскать с ответчика в пользу Астапенко Ф.П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 494,48 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Астапенко Ф.П. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в г. Братске, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В ноябре 2019 года Астапенко Ф.П. выезжал на отдых в г. Санью (Китай), в связи с чем понес расходы по оплате стоимости проезда к указанному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 10 494,48 руб. По возвращении Астапенко Ф.П. обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в чем решением ответчика N 048-711438/19 от 10.12.2019 было отказано. Прокурор Падунского района г. Братска с указанным решением не согласен, полагает отказ в компенсации незаконным, нарушающим право пенсионера на получение такой компенсации.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены. Решение ответчика N 048-711438/19 от 10.12.2019 признано незаконным. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 494,48 руб.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ввиду нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации оснований для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не имелось.
Также указывает, что в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ N 176 от 01.04.2005, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов. Представленные пенсионером документы на проезд по маршруту Иркутск - Санья - Иркутск не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минтранса России N 134 от 08.11.2006: в них не указаны сведения о серии и номере документа, удостоверяющего личность пассажира, дате оформления, коде статуса бронирования, тарифе, итоговой стоимости перевозки, форме оплаты. В отсутствие указанных сведений невозможно установить принадлежность данных документов Астапенко Ф.П., факт и размер понесенных им расходов на их оплату. Таким образом, ответчик был не вправе возмещать расходы, несение которых не было подтверждено проездными документами установленной формы.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Падунского района г. Братска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п. п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Астапенко Ф.П. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ранее с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно Астапенко Ф.П. обращался в 2015 году.
Астапенко Ф.П. обращался в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха (г. Санья (Китай)) и обратно.
В обоснование понесенных расходов Астапенко Ф.П. представил проездные документы:
- электронный билет на перелет по маршруту Братск - Иркутск на 07.11.2019 стоимостью 4196 руб. с приложением посадочного талона;
- электронный билет на перелет по маршруту Иркутск - Санья на 09.11.2019 с приложением посадочного талона;
- электронный билет на перелет по маршруту Санья - Иркутск на 23.11.2019 с приложением посадочного талона;
- электронный билет на перелет по маршруту Иркутск - Братск на 25.11.2019 стоимостью 4400 руб. с приложением посадочного талона.
Согласно справке, выданной туроператором ООО "ГОСТ-Тур", стоимость авиаперелета Астапенко Ф.П. по маршрутам Иркутск - Санья и Санья - Иркутск на указанные даты составила 27 121,15 руб.
В соответствии со справкой, выданной АО "Авиакомпания "НордСтар", ортодромическое расстояние по маршрутам Иркутск - Санья и Санья - Иркутск составляет 3 806 км, отношение ортодромического расстояния полета по территории РФ составляет 7% от общей ортодромии каждого из указанных маршрутов.
Решением N 048-711438/19 от 10.12.2019 ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области отказало Астапенко Ф.П. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт несения пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, размер этих расходов.
Доводы ответчика о том, что Астапенко Ф.П. выезжал на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем ему не может быть произведена компенсация, отклонены судом первой инстанции с учетом того, что истец просил взыскать компенсацию расходов исходя из стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, определенной на основании ортодромических данных и составляющей 10 494,48 руб.
Отсутствие прямого указания в Правилах порядка компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха. Отказывая в компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, пенсионные органы тем самым ставят этих граждан в неравное положение с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что является недопустимым.
При этом ссылки ответчика на то, что в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по маршрутам Иркутск - Санья - Иркутск отсутствуют обязательные реквизиты: серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, дата оформления, код статуса бронирования, тариф, итоговая стоимость перевозки, форма оплаты - что, по мнению ответчика, препятствует компенсации, отклонены судом первой инстанции. Факт использования проезда самим истцом к месту отдыха и обратно, несение им расходов подтверждены совокупностью имеющихся доказательств и не вызывают сомнений.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не могут поставить под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что отдых истца был осуществлен за пределами территории Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка. Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно взысканы исходя из их стоимости в пределах территории Российской Федерации. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранных пенсионером формы и места отдыха.
Неуказание перевозчиком реквизитов (серии и номера документа, удостоверяющего личность пассажира, даты оформления, кода статуса бронирования, тарифа, итоговой стоимости перевозки, формы оплаты) в проездных документах не может повлечь ограничение права пенсионера на получение соответствующей компенсации.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются факт несения расходов пенсионером на проезд к месту отдыха и обратно и размер этих расходов. Указанные обстоятельства судом установлены и материалами дела подтверждены.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
И.И. Губаревич
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
