Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3973/2020
"21" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Вольновой Земфиры Ильдархановны на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 февраля 2020 года о принятии мер обеспечения иска Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Вольновой Земфире Ильдархановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Вольновой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02.09.2014 года в размере 150 873,17 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 217,46 рублей.
В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Вольновой З.И., в пределах цены иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 февраля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее Вольновой З.И., в пределах цены иска в размере 150 873, 17 рублей.
В частной жалобе Вольнова З.И. просит определение от 07 февраля 2020 года отменить. Указывает, что не согласна с определением суда, полагает его преждевременным, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, кроме того, ответчик согласна оплачивать задолженность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, проверив с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из представленного материала следует, что 02.09.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и Вольновой З.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 253 000 руб. сроком на 60 месяцев.
Обращаясь с настоящим иском, ПАО "Промсвязьбанк" указывает на обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заемщика и наличие задолженности по указанному договору в виде неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга, а также просрочкой уплаты процентов, которая по состоянию на 21 января 2020 года составляет в общей сумме 150 873,17 рублей.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судом первой инстанции 07 февраля 2020 года обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска (150 873,17 рублей) является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд исходил из представленных документов, характера заявленных исковых требований, цены иска, учитывая факт недостижения между сторонами добровольного урегулирования спора, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.
Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы ответчика о недоказанности наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. 139 ГПК РФ связывает возможность принятия судом мер по обеспечению иска.
Как следует из материала по частной жалобе, между сторонами имеется спор о значительной денежной сумме, в связи с чем, с учетом цены иска и при отсутствии доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, суд, рассматривающий заявление об обеспечении иска в порядке ст. 141 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению исковых требований.
Ссылки апеллянта на необоснованность заявленного иска не влияют на законность принятого судебного постановления, поскольку вопросы обоснованности исковых требований подлежат разрешению в процессе рассмотрения спора по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено, основания для отмены определения исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Вольновой Земфиры Ильдархановны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
