Определение Липецкого областного суда от 13 января 2021 года №33-3973/2020, 33-59/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33-59/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Кузнецова Виталия Павловича на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 01 декабря 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Кузнецова Виталия Павловича к главе администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании незаконным заключения начальника отдела архитектуры и строительства,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к главе администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании заключения незаконным.
В обоснование заявленного требования указывал, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 26 января 2006 года по гражданскому делу N 2-74/2006 за Ивановой А.В. и Дементьевой Н.В. признано право собственности в порядке наследования на самовольно построенное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В основу решения суда положено заключение главного архитектора администрации Усманского муниципального района Липецкой области. При этом согласие собственников домовладения Nа по ул. <адрес> получено не было, чем были нарушены их права. О наличии указанного заключения истцу стало известно в ходе рассмотрения дела N 2а-638/2020, в рамках которого были истребованы материалы гражданского дела N 2-74/2006.
По изложенным основаниям Кузнецов В.П. просил признать заключение, находящееся в материалах гражданского дела N 2-74/2006, незаконным, восстановив ему срок исковой давности на его обжалование.
Определением судьи от 01 декабря 2020 года в принятии искового заявления отказано, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), которые расширительному толкованию не подлежат. В силу пункта 1 части 1 приведенной статьи, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Кузнецовым В.П. оспаривается заключение органа архитектуры и строительства администрации Усманского муниципального района Липецкой области, которое являлось доказательством в рамках рассмотрения иного гражданского дела (N 2-74/2006), в связи с чем, поданное им исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судья руководствовался положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, д.е. до 01 октября 2019 года, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С данными действиями судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Следовательно, судьей при вынесения обжалуемого определения применена редакция статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.
В силу пункта 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Как верно указал суд, действующее законодательство не содержит норму, устанавливающую возможность оспаривания в отдельном судопроизводстве доказательств, полученных при рассмотрении другого гражданского дела.
Указанное обстоятельство является основанием для отказа в принятии искового заявления, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), как не подлежащего рассмотрению в судах.
Иные приведенные апеллянтом доводы правового значения для рассмотрения частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, имелись правовые основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Виталия Павловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка