Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3973/2019
20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крючкова Анатолия Анатольевича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 48:14:0000000:1337, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Крючкову Анатолию Анатольевичу.
Взыскать с Крючкова Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Каменка-Ремерово Становлянского района Липецкой области, зарегистрированного по адресу: Липецкая <адрес>, в пользу Пахомовой Антонины Алексеевны судебные расходы в сумме 9860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Пахомова А.А. обратилась с иском к Крючкову А.А. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:14:1940101:410 площадью 86437 кв.м по адресу: Липецкая <адрес>, предоставленного для расширения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок используется по назначению, ежегодно обрабатывается. Осенью 2018 года истцу стало известно, что ответчик произвел кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 48:14:0000000:1337, в результате чего данные земельный участок налагается на ее участок. Согласно схеме, выполненной ООО "Елецгеодезия", площадь наложения составляет 16970 кв.м. Кроме того, границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 48:14:0000000:1337 не соответствуют фактически сложившимся границам, поскольку собственником смежного с ней земельного участка является Грунина Н.Н. По изложенным основаниям просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 48:14:0000000:1337 и взыскать судебные расходы в сумме 10 060 руб.
В судебном заседании истец Пахомова А.А. и ее представитель по доверенности Евдакова О.Н. исковые требования поддержали, указали, что факт наложения границ земельного участка ответчика на участок истца не отрицает кадастровый инженер Долгова Л.И., проводившая его межевание. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой также установлено, что имеется наложение местоположения границ земельного участка ответчика по всей его площади на земельные участки истца и Груниной Н.Н., в описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 48:14:0000000:1337 имеется реестровая ошибка, устранение которой возможно только при межевании земельного участка с учетом фактического землепользования и документального распределения земель бывшего ТОО "Родина". Не оспаривая право собственности Крючкова А.А. на земельный участок, считали, что данный участок неверно размежеван.
Ответчик Крючков А.А. в судебном заседании полагал на усмотрение суда, указал, что в феврале 2018 года он приобрел у Пахомова А.Н. земельную долю, после чего для определения местоположения земельного участка обратился в управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, где ему показали, что в этом месте свободный земельный участок, по его заказу кадастровым инженером Долговой Л.И. были проведены межевые работы, определены границы его земельного участка. Поле, в котором был сформирован его земельный участок, обрабатывалось Груниным В.А., который является фермером и арендатором. В сентябре 2018 года кадастровым инженером Лютовым А.А. были определены границы его участка на местности, установлены колышки.
В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер ООО "Геостройкадастр" Долгова Л.И. не явилась. В письменных пояснениях указала, что наличие неполных сведений о земельном участке истца в кадастре недвижимости явились причиной наложения и пересечения с границами смежных земельных участков (т.1 л.д.139, 140).
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации сельского поселения Грунино-Воргольский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, ООО "Елецгеодезия" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Крючков А.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что согласно кадастровому плану земельного участка от 22 марта 2004 года площадь земельного участка истца соответствует материалам межевания, однако координаты ее земельного участка являются условными, и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 48:14:1940101:410 в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, указал, что собственники смежных с Пахомовой А.А. земельных участков не были привлечены к участию в деле и о нарушении своих прав не заявили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крючков А.А. и его представитель по ордеру Федорова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Пахомовой А.А. по доверенности Евдакова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пахомова А.А., представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (пп.2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пп.3).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.
В силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры разрешаются в судебном порядке.
Судом установлено, что истцу Пахомовой А.А. принадлежит земельный участок площадью 86437 кв.м. с кадастровым номером 48:14:1940101:410, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для расширения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 25 мая 2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 января 2019 года, свидетельством о государственной регистрации права, в котором в качестве документов - оснований указаны: свидетельство на право собственности на землю серии РФ-V N 934522 от 11 июня 1996 года, выданное на основании постановления главы администрации Становлянского района Липецкой области N2 от 11 января 1993 года, постановление главы администрации Становлянского района Липецкой области N 57 от 09 марта 2004 года (т. 1 л.д. 12-16, 22).
Из материалов дела следует, что изначально, согласно вышеуказанному свидетельству серии РФ-V N 934522 от 11 июня 1996 года Пахомова А.А. являлась собственником земельной доли площадью 9,75 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Впоследствии произведен выдел земельного участка, на основании постановления главы администрации Становлянского района Липецкой области от 9 марта 2004 года N 57 Пахомовой А.А. предоставлен земельный участок площадью 86 437 кв.м пашни из землепользования СПК "Родина" поле N4, севооборот N2, с выделом в натуре для расширения личного подсобного хозяйства в счет принадлежащей земельной доли. Представлен каталог координат участка N3 (т.1 л.д. 17-18, 20).
Как следует из кадастрового дела на данный земельный участок, в 2003 году по заказу истца проведены землеустроительные работы по образованию выделяемого земельного участка, по результатам которых ОАО "Липецкгипрозем" составлено описание земельного участка, состоящее из чертежа границ земельного участка, описания границ и сведений о земельном участке, а также схемы земельного участка (на картографической основе земель СПК "Родина"), которое утверждено председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Становлянского района. По заявлению Пахомовой А.А. и представленных материалов межевания на основании протокола формирования земельного участка 22 марта 2004 года проведена постановка земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 48:14:1940101:410 (т.1 л.д. 49-57).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2019 года на земельный участок с кадастровым номером 48:14:1940101:410 сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", система координат условная, приведено описание местоположения границ земельного участка.
Судом также установлено, что ответчик Крючков А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 июня 2018 года приобрел у Пахомова А.Н. земельный участок с кадастровым номером 48:14:0000000:1337 площадью 97500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. В договоре указано, что продавцу Пахомову А.Н. данный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ - V N 934532 от 22 ноября 1994 года, при этом право собственности Пахомова А.Н. зарегистрировано 23 марта 2017 года (т.1 л.д. 147).
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2019 года на земельный участок с кадастровым номером 48:14:0000000:1337 указано, что 24 апреля 2018 года земельному участку присвоен кадастровый номер, 6 августа 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Крючкова А.А. (т.1 л.д. 6-9).
Как усматривается из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 48:14:0000000:1337 (т.1 л.д. 58-124), в 2018 году участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления ответчика Крючкова А.А. по доверенности от имени Пахомова А.Н. и представленного им проекта межевания земельных участков от 12 марта 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Геостройкадастр" Долговой Л.И. в связи с выделом земельных участков в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 48:14:0000000:255. Образованный участок состоит из двух контуров: площадью 9752 кв.м. и 87748 кв.м. Проект утвержден решением представителя собственника Крючковым А.А. 16 апреля 2018 года. Согласование проекта межевания земельного участка произведено путем публикации извещения 15 марта 2018 года в "Липецкой газете" и 15 марта 2018 года в газете Становлянского района Липецкой области "Звезда", возражений на которые не последовало.
Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 21 марта 2017 года, имеющейся в составе кадастрового дела, следует, что земельная доля, принадлежащая Пахомову А.Н. на основании свидетельства серии РФ - V N 934532 из земель общей долевой собственности и бывшего ТОО "Родина" согласно материалам территориального землеустройства находится в земельном массиве невостребованных земельных долей с кадастровым номером 48:14:0000000:255 (т.1 л.д.112).
В письменных пояснениях от 4 апреля 2019 года кадастровый инженер Долгова Л.И. указала, что наличие неполных сведений о земельном участке с кадастровым номером 48:14:1940101:410 в кадастре недвижимости явились причиной наложения и пересечения с границами смежных земельных участков.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что образование земельного участка ответчика с кадастровым номером 48:14:0000000:1337 в связи с выделом в счет земельной доли произведено без учета местоположения границ земельного участка истца, с нарушением прав истца, и пришел к выводу о доказанности факта реестровой ошибки при постановке в 2018 году указанного земельного участка на кадастровый учет.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
На момент формирования земельного участка истца и внесения сведений о местоположении его границ в государственный земельный кадастр (на настоящее время - государственный кадастр недвижимости) действовали положения Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от 18 июня 2001г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года.
Согласно статье 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Статьями 19, 22 указанного Закона определено обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.
Как указывалось выше, из кадастрового дела на земельный участок истца с кадастровым номером 48:14:1940101:410 следует, что сведения о местоположении его границ и площади внесены в государственный кадастр недвижимости 22 марта 2004 года на основании описания земельного участка, выполненного ОАО "Липецкгипрозем", в связи с выделом Пахомовой А.А. в натуре земельного участка площадью 86437 га пашни из землепользования СПК "Родина", поле N2, севооборот N2 в счет земельной доли.
Из указанного описания земельного участка истца, усматривается, что в сведениях о земельном участке установлено его местоположение относительно ориентира полезащитная лесополоса (третий участок от лесополосы), адрес почтового ориентира СПК "Родина" (т.1 л.д.53); согласно схеме земельного участка на картографической основе земель СПК "Родина" земельные участки от края лесополосы пронумерованы и располагаются следующим образом: 1- земельный участок Грунина, 2 - участок Мамоновой (с отметкой, что есть межевое дело), 3 - участок Пахомовой, 4 - участок Груниной, 5 - участок Киселева, 6 - участок Яковлевой (т.1 л.д.54). Имеется чертеж границ и описание границ земельного участка с каталогом координат поворотных точек в условной системе координат, площади образуемого земельного участка. Указанные обстоятельства позволяют определить конфигурацию и месторасположение земельного участка истца Пахомовой А.А.
Согласно представленной истцом схемы земельных участков, составленной ООО "Елецгеодезия" от 18 февраля 2019 года, с учетом расположения земельных участков от края посадки леса (как указано на схеме земельного участка на картографической основе земель СПК "Родина"), земельный участок ответчика с кадастровым номером 48:14:0000000:1337 налагается частично на земельные участки: Пахомовой А.А. - площадь наложения 16970 кв.м, Груниной Н.Н. - площадь наложения 57047 кв.м (т. 1 л.д. 5).
В судебном заседании свидетель Грунина Н.Н. подтвердила, что земельный участок, выделенный в счет принадлежащей ей земельной доли, является смежным с участком Пахомовой А.А. Также указала, что Пахомову А.Н. в поле N4 земельный участок никогда не выделялся.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N 37/2019 от 24 июля 2019 года, проведенной экспертом Бархатовым В.Н., следует, что по результатам проведенного экспертного осмотра и геодезической съемки установлено, что определить на местности местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 48:14:0000000:1337 (далее по тексту - КН:1337) не представляется возможным, так как указанное Крючковым А.А. местоположение участка и его границы фактически расположены на совместно возделываемом Груниным В.А., Мамоновой А.А., Пахомовой А.А. и Груниной Н.Н. земельном участке; в совместном пользовании указанных лиц находится земельный участок площадью порядка 421007 +/- 5677 кв.м.
На схеме N1 приложения к заключению произведено совместное построение фактических границ земельного участка, находящегося в совместном пользовании Грунина В.А., Мамоновой А.А., Пахомовой А.А. и Груниной Н.Н. (показаны линией красного цвета), а также показаны границы необработанного земельного участка - Киселева (линией синего цвета), и границы других земельных участков по сведения ЕГРН (показаны линией бежевого цвета). При проведении камеральных работ специалистами ООО "Азимут" на геодезическую съемку в виде отмасштабированного растрового изображения была нанесена картографическая подоснова данной территории.
Эксперт указал, что в материалах гражданского дела имеется аналогичная нанесённой на схему N1 картографическая основа, но только с указанием на ней границ земельных участков Грунина В.А., Мамоновой А.А., Пахомовой А.А., Груниной Н.Н и Киселева (т.1 л.д. 54), согласно которой земельному участку Грунина В.А. присвоен N1, Мамоновой А.А. - N2, Пахомовой А.А. - N3, Груниной Н.Н. - N4, Киселева - N5.
Экспертом произведено изучение общедоступной информации в виде спутниковых снимков спорной территории посредством свободно распространяемой компьютерной программы "Google Earth Pro". В компьютерной программе "Google Earth Pro" представлены снимки обследуемой территории на 14 августа 2006 г., 18 апреля 2013 г., 05 октября 2015 г. и 18 июля 2016 г. Данные снимки со спутника являются по сути своей ортофотопланами с сохранением масштабности и ориентира относительно сторон света, исследованием которых установлено, что на 14 августа 2006 г. прослеживается раздельное пользование земельными участками на обследуемой территории; в период с 2013 г. по 2016 г. прослеживается факт того, что земельные участки на обследуемой территории находятся в едином пользовании.
Проведено масштабирование снимка со спутника по состоянию на 18 июля 2016 г., снимок в компьютерной программе "nanoCAD free" был вставлен в виде отмасштабированного растрового изображения и по контуру совмещен с фактической съемкой (схема N2 приложения к заключению), при анализе которого установлено, что фактические границы земельного участка, находящегося в совместном пользовании Грунина В.А., Мамоновой А.А., Пахомовой А.А. и Груниной Н.Н., местоположение которых было определено в ходе экспертного осмотра, соответствуют границам пользования данной территорией по состоянию на 18 июля 2016 г.
Земельный участок КН:1337 (выписка ЕГРН - т.1 л.д. 6-11) состоит из двух контуров: контура 1 площадью 9752 +/- 864 кв.м. и контура 2 площадью 87748 +/- 2592 кв.м.
Принимая во внимание, что при проведении осмотра Крючков А.А. утверждал, что весь земельный участок КН:1337 расположен в месте расположения контура 2 земельного участка КН:1337 и к осмотру не предоставил часть земельного участка КН:1337 в границах согласно контуру 1, то в рамках данного исследования экспертом определено соответствие местоположение только контура 2 земельного участка КН:1337 (площадью 87748 +/- 2592 кв.м.). Произведя совместное построение фактической ситуации и границ земельного участка КН:1337 по сведениям ЕГРН (схема N3 заключения) установлено, что имеется наложение плана земельного участка КН:1337 в границах по сведениям ЕГРН на план земельного участка находящегося в совместном пользовании Грунина В.А., Мамоновой А.А., Пахомовой А.А., Груниной Н.Н. в фактических границах, при этом план земельного участка КН:1337 накладывается полностью (по всей своей площади).
Эксперт указал, что местоположение точки 18 (выписка ЕГРН - т.1 л.д. 6-11) аналогично местоположению точки 4 (существующего на местности металлического кола), местоположение которого при проведении экспертного осмотра Крючковым А.А. обозначено как угловая поворотная точка границ его земельного участка. Кроме того, проведённым обследованием установлено, что металлический кол (точка 4) расположен на границе обрабатываемого Груниным В.А., Мамоновой А.А., Пахомовой А.А., Груниной Н.Н. земельного участка и необработанного земельного участка Киселёва.
Принимая во внимание, что определить фактическое местоположение контура 2 границ земельного участка КН:1337 на местности не представляется возможным, а также тот факт, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы (правоустанавливающие документы, материалы кадастровых, инвентаризационных, землеустроительных и реестровых дел), содержащие сведения о конфигурации, линейных размерах и местоположении границ, т.е. позволяющие восстановить местоположение границ земельного участка КН:1337, эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос о соответствии фактических границ земельного участка КН:1337 границам данного земельного участка по правоустанавливающим документам, кадастровых, инвентарных, землеустроительных и реестровых дел не представляется возможным.
В исследовательской части заключения экспертом проанализированы документы на земельные участки, находящиеся в собственности Грунина В.А. (участок N1 согласно плану), Мамоновой А.А. (участок N2), Пахомовой А.А. (участок N3) и Груниной Н.Н. (участок N4). По представленным в деле сведениям Мамоновой А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:14:1940105:25 (КН:25), Пахомовой А.А. земельный участок с кадастровым номером 48:14:1940101:410 (КН:410), Грунину В.А. земельный участок с кадастровым номером КН 48:14:00:00:00:0005/1, Груниной Н.Н. - земельный участок с кадастровым номером 48:14:1940101:409 (КН:409).
Экспертом произведены построение границ вышеуказанных земельных участков, по каталогам координат местоположения поворотных точек их границ в условной системе координат, а также совместное построение границ земельных участков (схемы N N4, 5, 6, 7, 8 приложения к заключению эксперта), с подробным описанием и анализом их геометрической конфигурации; на схеме N9 приложения к заключению произведено совместное построение границ земельных участков N1, N2, N3 и N4 путем совмещения и поворота полученных при построении схемы N8 приложения к заключению границ земельных участков N1 и N2 с левой боковой границей земельного участка N3 (для соблюдения условия, указанного на Рис.N1, а именно - смежества данных земельных участков). При анализе схемы N9 приложения к заключению установлено, что земельные участки N2 и N3 являются смежными в пределах допустимой погрешности. Эксперт на схеме N 10 приложения к заключению произвел восстановление местоположения границ земельных участков N1, N2, N3 и N4 на местности путем привязки поворотной точки 4 (участок N4) к т.4 (существующего на местности металлического кола) в направлении, соответствующему границе необрабатываемого земельного участка Киселева (границы которого, как и местоположение металлического кола, сторонами в ходе осмотра не оспаривалось), а также совместное построение восстановленных границ земельных участков с фактическими границами земельного участка, находящегося в совместном пользовании Грунина В.А., Мамоновой А.А., Пахомовой А.А. и Груниной Н.Н.
При анализе Схемы N 10 приложения к заключению экспертом установлено, что местоположение восстановленных границ земельных участков N1, N2, N3 и N4 в целом соответствует фактической ситуации (границам земельного участка, находящегося в совместном пользовании Грунина В.А., Мамоновой А.А., Пахомовой А.А. и Груниной Н.Н.) в части общей ширины земельных участков N1, N2, N3 и N4 и, соответственно, прохождения границ относительно дороги (по фасаду) и посадок (по левой боковой границе земельного участка N1). Принимая во внимание наличие множественных ошибок в описании местоположения границ земельных участков N1, N2, N3 и N4 (т.к. при восстановлении границ производился поворот их границ), можно сделать вывод о том, что границы земельных участков N1, N2, N3 и N4 по представленным исходным данным восстановлены достаточно корректно. Экспертом приведены геодезические данные местоположения восстановленных границ земельного участков N1, N2, N3, N4 в актуальной на территории Липецкой области системе координат МСК-48.
Принимая во внимание, что границы земельных участков N1, N2, N3 и N4 по представленным исходным данным в целом восстановлены корректно (с учётом выявленных ошибок), экспертом на схеме N 12 приложения к заключению произведено совместное построение восстановленных границ данных земельных участков, в том числе земельного участка КН:410 - Пахомовой А.А., и границ 2 контура земельного участка КН:1337 по сведениям ЕГРН и установлено наличие наложения плана границ контура 2 земельного участка КН:1337 по всей его площади на планы земельных участков N3 (КН:410) и N4 в восстановленных границах.
Учитывая, что документальные границы земельных участков N3 и N4 были сформированы ранее границ земельного участка КН:1337, а также проведённым обследованием установлено, что границы земельного участка КН:1337 сформированы без учёта фактического пользования, то эксперт сделал вывод о том, что в описании местоположения границ контура 2 земельного участка КН:1337 имеются признаки реестровой ошибки, устранить которую возможно при межевании данного земельного участка в установленном законом порядке с учётом фактического землепользования и документального распределения земель бывшего ТОО "Родина".
Определить варианты прохождения смежной границы земельных участков КН:1337 и КН:410 не представляется возможным ввиду отсутствия возможности определить их фактическое пользование, множественных ошибок в описании местоположения границ земельных участков N1, N2, N3 и N4 (и их площади), наличия признаков реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка КН:1337, а также того, что смежными с земельным участком КН:410 являются земельные участки КН:25 (N2 - Мамонова А.А.) и земельный участок КН 48:14:1940101:409 (N4 - Грунина Н.Н.), т.е. неизбежно наложение.
Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение, не оспоренное сторонами, в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, до 2018 года Пахомов А.Н. являлся титульным собственником земельной доли, без определения на местности местоположение границ земельного участка.
Из объяснений ответчика Крючкова А.А. также следует, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела земельной доли, кадастровый инженер на местность не выезжала, земельный участок был сформирован на основании того, что местоположение границ земельных участков Пахомовой А.А., Груниной Н.Н. не было обозначено на публичной кадастровой карте. В 2018 году ему было известно о том, что все поле, где был образован земельный участок с кадастровым номером 48:14:0000000:1337 обрабатывается Груниным В.А. Крючков А.А. от имени собственника земельной доли Пахомова А.Н. являлся заказчиком работ по выделу земельного участка в счет земельной доли, который в настоящее время принадлежит Крючкову А.А.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что земельный участок истца, сформированный в 2004 году в соответствии действующим на тот момент законодательством, с момента его формирования был освоен и используется по назначению, обрабатывается, в том числе и на момент выдела в 2018 году земельного участка ответчика в счет принадлежащей прежнему собственнику Пахомову А.Н. земельной доли, при этом смежными с земельным участком истца Пахомовой А.А. являются земельные участки, принадлежащие Груниной Н.Н. и Мамоновой А.А., образованные соответственно в 2002 г. и 2004 г., поэтому образование земельного участка ответчика картометрическим методом, без выхода кадастрового инженера на место проведено с нарушением требований закона, и безусловно, привело к нарушению прав истицы, поскольку часть ее земельного участка неправомерно была включена в границы земельного участка ответчика и свидетельствует об ошибочности, содержащихся в Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 48:14:0000000:1337.
Поскольку установлено, что земельный участок ответчика образован в бывшем поле N4 СПК "Родина" на землях, которые задолго до его образования были уже выделены собственниками земельных долей, в том числе и Пахомовой А.А., что свидетельствует о неправомерности его образования в данном месте, смежниками земельные участки сторон не являются, поэтому в данном случае способом восстановления нарушенного права истца является исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 48:14:0000000:1337.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка истца стоят на учете в Едином государственном реестре недвижимости в условной системе координат и подлежат уточнению, выводы суда об исключении сведений об описании местоположения границ ответчика не опровергают. Сведения о границах земельного в условной системе координат входят в состав государственного фонда данных, являются юридически значимыми, земельный участок с такими границами является объектом гражданского оборота. При этом факт наложение границ земельного участка ответчика кадастровым номером 48:14:0000000:1337 на земельный участок истца с кадастровыми номерами 48:14:1940101:410 подтвержден не только заключением судебной экспертизы 24 июля 2019 года, схемой земельных участков, составленной ООО "Елецгеодезия" от 18 февраля 2019 года, но и пояснениями кадастрового инженера Долговой Л.И., проводившей кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика ( т.1 л.д.141).
Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Указание в жалобе на то, что в кадастровом плане земельного участка истца от 22 марта 2004 года указано местоположение Становлянский район, межселение из землепользования <адрес>, однако в плане границ земельного участка и суд в решение указал земельный участок с адресом: <адрес>, что, по мнению ответчика, свидетельствует об ином земельном участке несостоятельно, поскольку бесспорно установлено и подтверждается, в том числе постановлением главы администрации Становлянского района Липецкой области от 9 марта 2004 года N 57, что Пахомовой А.А. земельный участок был выделен в поле NN, и на этом поле ее участок при выделе имеет NN
Ссылка в жалобе на то, что свой земельный участок истец Пахомова А.А. сдает в аренду своему племяннику, а лично не обрабатывает, не подтверждает доводы ответчика о неиспользовании истцом земельного участка по целевому назначению.
Доводы представителя ответчика Крючкова А.А. Федоровой В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок истца находится в ином кадастровом квартале 48:14:1940101, а земельный участок ответчика в кадастровом квартале 48:14:1940105, поэтому земельные участки сторон расположены в разных местах проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку фактическое расположение земельного участка достоверно установлено совокупностью выше приведенных доказательств.
Кроме того, согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 15 ноября 2019 года N 01/08-5968 на обращение истца, в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ ранее присвоенный земельному участку кадастровый номер является неизменным, земельный участок истца имеет кадастровый номер 48:14:1940101:410, но расположен в кадастровом квартале 48:14:1940105. Соответствующие изменения будут внесены в ЕГРН.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец Пахомова А.А. в порядке наследования является также собственником земельного участка с кадастровым номером 48:14:1940105:26, находящегося также на землях бывшего поля NN, межевание которого проводилось в 2006 году в системе координат МСК 48, и расположенного через несколько земельных участков от участка истца с кадастровым номером 48:14:1940101:410. При этом ранее указанный земельный участок имел кадастровый номер 48:14:1940101:1467 и 27 мая 2013 года были внесены изменения кадастровый номер изменился на 48:14:1940105:26, что подтверждается Уведомлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2013 года N 01/022/2013-473.
То обстоятельство, что при постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных на землях бывшего поля N4, участки ошибочно были внесены в кадастровый квартал 48:14:1940101 подтверждается также и материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 48:14:1940105:30, данный участок является близлежащим к участку ответчика Крючков А.А., и сведения о местоположении которого в ЕГРН содержатся в системе координат МСК 48. Согласно протоколу выявления технической ошибки от 12 февраля 2013 года была выявлена техническая ошибка, земельный участок ранее имел кадастровый номер 48:14:1940101:1468 и ошибочно был внесен в кадастровый квартал 48:14:1940101, решением органа кадастрового учета данная ошибка в кадастровых сведениях была исправлена, кадастровые сведения о земельном участке внесены в кадастровый квартал 48:14:1940105.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок истца Пахомовой А.А. находится в кадастровом квартале 48:14:1940105.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники смежных с Пахомовой А.А. земельных участков не были привлечены к участию в деле и о нарушении своих прав не заявили, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь иной исход.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При проверке законности и обоснованности решения судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крючкова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
