Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 года №33-3973/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-3973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2019 года, по которому
взысканы с Семеновой Т.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ..., в том числе сумма основного долга в размере 18 331, 09 руб., проценты в размере 26 034, 61 руб., сумма штрафных санкций в размере 3000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 1799,76 руб., всего 49 165, 46 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Семеновой Т.А. и ее представителя Секара Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Семеновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... за период с 21.03.2015 по 26.06.2018 в размере 58 293,83 рублей, в т.ч. сумма основного долга 19 476,47 рублей, сумма процентов 29 857,68 рублей, штрафные санкции (сниженные) 8 959,68 рублей, и взыскании судебных расходов в размере 1 948,81 рублей.
В судебном заседании ответчик признала долг в пределах срока исковой давности, не согласилась с размером штрафных санкций.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенова Т.А. и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Семеновой Т.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 67 000 рублей под 0,614% в день на срок 60 месяцев.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.
18.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 21.03.2015 по 26.06.2018 у ответчика имеется кредитная задолженность в размере 58 293,83 рублей, в том числе основной долг - 19 476,47 рублей, проценты - 29 857,68 рублей, штрафные санкции - 8959,68 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности по кредитному договору в размере 18 331,09 рублей и процентов в размере 26 034, 61 рублей за период с ноября 2015 года, удовлетворив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении штрафных санкций до 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799,76 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность. Доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие применение судом последствий истечения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано 18.01.2019, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, учитывая установленные сроки погашения кредита и обращение истца 12.11.2018 за выдачей судебного приказа, в пределах исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12.11.2015.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка