Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кристовских И.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 13 августа 2019 года по иску Кристовских Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ассистанс" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Кристовских И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кристовских И.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ПАО "Плюс Банк" 30 июня 2018 года заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 595 400 рублей на 60 месяцев. В тот же день истица заключила с ООО "Центр Ассистанс" абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") N. Стоимость оказываемых по данному договору услуг составила 35 400 рублей, срок договора - 12 месяцев.
19 сентября 2018 года потребительский кредит погашен в полном объеме.
1 марта 2019 года истица направила ответчику заявление об отказе от абонентского договора, просила возвратить уплаченные денежные средства. Заявление получено ответчиком 11 марта 2019 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, однако ответа на заявление до настоящего времени не поступило. Истец полагает, что указанные денежные средства должны быть ей возвращены ответчиком не позднее 22 марта 2019 года.
Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, период просрочки с 23 марта 2019 года по день обращения в суд с иском составляет 87 дней.
В связи с изложенными обстоятельствами и со ссылкой на нормы части 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28, части 1 и 3 статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Кристовских И.В. просила суд взыскать с ООО "Центр Ассистанс" 35 400 рублей - стоимость услуг по абонентскому договору; неустойку в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37900 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
Решением суда от 13 августа 2019 года исковые требования Кристовских И.В. удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Ассистанс" в пользу Кристовских Ирины Владимировны уплаченная по договору денежная сумма в размере 5014,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3007,41 рублей. Всего - 9022,24 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кристовских И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицирован абонентский договор от 30 июня 2018 года, подписание которого воспринималось как часть всего пакета документов на получение потребительского кредита. Считает навязанной услугу абонентского обслуживания. Не согласна с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Центр Ассистанс", ПАО "Плюс Банк" не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июня 2018 года между истцом Кристовских И.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 595 400 рублей на 60 месяцев.
В тот же день истица заключила с ООО "Центр Ассистанс" абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") N ВЕ- Z94CU41DACR134967.
Согласно пункту 1.1 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") N 30 июня 2018 года, заключенного между ООО "Центр Ассистанс"и Кристовских И.В., исполнитель обязуется оказывать Заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п. п. 1.1 - 1.2) виды услуг: диспетчерская служба; персональный менеджер; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля; оценка рыночной стоимости автомобиля; поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля; получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра; эвакуация автомобиля; техническая помощь, Lawyer assistance. Поставщик услуги - ООО "Центр Ассистанс", номер договора N.
Плата за абонентское обслуживание по настоящему договору определяется исходя из срока, указанного в разделе 2 абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") и составляет при сроке 12 месяцев 35400 рублей; заказчик обязался уплатить предусмотренную настоящим договором абонентскую плату независимо от того, было ли или будут ли затребованы им от исполнителя предусмотренные настоящим договором услуги (п.3.1); настоящий договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора, и действует в течение срока, указанного заказчиком в п. 3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") (п. 5.1).
Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора (п. 5.2).
Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, при этом, в этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п.6.2).
К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора, в этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п. 6.3).
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор абонентского обслуживания от 30 июня 2018 года с ООО "Центр Ассистанс" заключен истцом в целях удовлетворения ее бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Также пунктом 6.3 Абонентского договора предусмотрено расторжение договора по заявлению заказчика.
19 сентября 2018 г. кредит истицей был полностью погашен, услугами ответчика она не воспользовалась.
1 марта 2019 года истица направила ответчику заявление об отказе от абонентского договора, просила возвратить уплаченные денежные средства. Заявление получено ответчиком 11 апреля 2019 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.
Принимая во внимание, что истица направила в адрес ООО "Центр Ассистанс" письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено 11 апреля 2019 года, следовательно, абонентский договор между сторонами считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения ответчиком указанного заявления, то есть, с 12 мая 2019 года.
Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная по договору денежная сумма 5014, 83 руб.
Судебная коллегия полагает, что при расторжении договора Кристовских И.В. вправе требовать уплаченные по договору сумму в полном объеме, в размере 35400 рублей, поскольку истец, как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты.
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору.
Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая указанную выше норму права, судебная коллегия полагает, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Ответчиком же, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Но, учитывая, что заявленные исковые требования о взыскании суммы по договору подлежат удовлетворению полностью, а ни частично, то размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере 5000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в размере 20200 рублей.
Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика, в связи с этим ответчик должен был вернуть истцу денежные средства не позднее 12 мая 2019 года (11 апреля 2019 года получена претензия + 30 дней).
Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 35400 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2019 г. по 3 декабря 2019 г. (как заявлено истицей).
Определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца процентов, судебная коллегия исходит из следующего расчета:
с 12 мая по 16 июня (36 дней): 35400 x 36 x 7,75% / 365 = 270 руб. 59 коп.; с 17 июня по 28 июля (42 дня): 35400 x 42 x 7,5% / 365 = 305 руб. 51 коп.; с 29 июля по 08 сентября (42 дня): 35400 x 42 x 7,25% / 365 = 295 руб. 32 коп.; с 09 сентября по 27 октября (49 дня): 35400 x 49 x 7,00% / 365 = 332 руб. 66 коп.; с 28 октября по 03 декабря (37 дня): 35400 x 37 x 6,5% / 365 = 233 руб. 25 коп., а всего - 1437 рублей 33 копейки.
При этом судебная коллегия не может согласиться с требованием Кристовских И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 1 июля 2018 г., с момента заключения абонентского договора, со ссылкой на получение денежных средств ответчиком без каких-либо правовых оснований.
По мнению судебной коллегии, заключение абонентского договора носило добровольный характер, истица, как заемщик, имела возможность отказаться от данных услуг. При этом Кристовских И.В. собственноручно подписала условия кредитного договора, тем самым, ознакомилась с условиями предоставления кредита и предоставляемых услугах. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к указанным услугам мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора, либо свидетельствующих о понуждении Кристовских И.В. к подключению к указанным услугам суду не представлено.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО "Центр Ассистанс" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1605 рублей 12 копеек ( 1305 руб. 12 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 13 августа 2019 года в части взыскания стоимости услуг по абонентскому договору от 30 июня 2018 года и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Ассистанс" в пользу Кристовских Ирины Владимировны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20200 рублей.
Решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Ассистанс" в пользу Кристовских Ирины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2019 года по 3 декабря 2019 года в сумме 1437 рублей 33 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Ассистанс" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 1605 рублей 12 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
