Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 октября 2019 г. гражданское дело по иску Купавы П. Н. к Лебедевой Е. Н. о признании недействительным договора дарения,
по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Ю.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 20 июня 2019 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Купавы П. Н. к Лебедевой Е. Н. о признании недействительным договора дарения отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Купава П.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она с <Дата> г. проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая была предоставлена ей администрацией городского поселения "Новопавловское" по договору социального найма жилого помещения по программе расселения граждан из ветхого, аварийного жилья. <Дата> она выдала на имя Лебедевой Е.Н., которая приходится ей родной сестрой, нотариально удостоверенную доверенность на приватизацию указанной квартиры. <Дата> она отменила выданную доверенность, копию распоряжения об отмене доверенности отдала в администрацию поселка. <Дата> между администрацией муниципального района "Петровск-Забайкальский район" и Купавой П.В. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, подписывала договор она сама в здании администрации в присутствии ответчика. Беспокоясь о том, что ответчик попытается завладеть квартирой, она в <Дата>. обратилась к нотариусу и составила завещание на спорную квартиру на имя единственной внучки Дементьевой А.Г., документы на квартиру отдала на хранение Дементьевой Т.Г. и своей внучке Дементьевой А.Г., которые проживают в пгт. Новопавловка. В <Дата> г. ответчик сообщила ей, что необходимо закончить дела с оформлением прав на квартиру, для чего нужно съездить в МФЦ и сдать документы на регистрацию права собственности. Она поверила Лебедевой Е.Н., так как не разбиралась в процедуре оформления документов, вместе они съездили в МФЦ, где она подписала ряд документов, содержание которых прочитать не могла, так как была без очков. В <Дата> г. от сотрудницы УК "БытСервис", которая пришла снимать показания счетчиков, она узнала, что собственником квартиры, в которой она проживает, является Лебедева Е.Н. Из выписки, полученной в <Дата> г., стало очевидным, что ее квартира действительно принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора дарения квартиры от <Дата> О данной сделке она ничего не помнит, намерения подарить квартиру ответчику никогда не имела, в момент совершения сделки в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что ответчик обманом завладела квартирой, пользуясь ее болезненным состоянием, связанным с нарушением памяти, рассеянностью, плохим зрением, а также доверчивостью. Учитывая изложенное, просила суд признать договор дарения квартиры от <Дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки (л.д. 4-7).
В ходе судебного разбирательства представитель истца Попова Ю.В. изменила основания исковых требований, ссылаясь на ст. ст.178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что Купава П.Н. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, поскольку полагала, что заключает договор приватизации и была обманута ответчиком (л.д.159-161).
Определением суда от <Дата> по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.129-130).
Определением судьи от <Дата> производство по делу возобновлено (л.д.152).
Судом постановлено приведенное выше решение ( л.д. 189-193).
В апелляционной жалобе представитель истца Попова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены возрастные, психолого-психиатрические особенности и состояние здоровья истца, а также значение оспариваемой сделки для истца, в результате которой истец юридически лишилась каких-либо прав на единственное жилье. Эксперты, проводившие судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, сделали однозначное заключение по поводу снижения у Купавы П.Н. интеллектуальных способностей, памяти, внимания. Указали, что подэкспертная не с первого раза улавливает смысл задаваемых вопросов, требует повторения. В личностной сфере выявлена достаточно выраженная внушаемость подэкспертной. Именно указанные особенности истца в совокупности с умышленным сообщением ответчиком истцу информации, не соответствующей действительности и намеренным умолчанием информации о подписываемых истцом документах, явились причиной заблуждения истца относительно природы заключаемой сделки. Истец не имела намерение подарить квартиру ответчику, что подтверждает тот факт, что спорная квартира ранее была завещана внучке, документы на квартиру были переданы внучке и ее матери. Считает, что сама по себе подпись в договоре не может служить доказательством прочтения договора и осознания истцом его содержания и последствий. Нотариус Солодухина Е.И., составившая договор дарения, пояснила, что обстоятельства составления договора не помнит. Следовательно, ее показания не могут служить доказательством того, что истцу разъяснялось содержание оспариваемого договора, последствия его заключения, а также того, что Купава П.Н. действительно изъявляла волю подарить квартиру ответчику. Показания свидетеля Синегрибова С.В. как раз подтверждают данные обстоятельства, однако не были приняты судом как не имеющие отношения к оспариваемой сделке. Кроме того, судом не приняты во внимание объяснения ответчика относительно отказа нотариуса Вокиной Л.Н. оформить договор дарения вследствие возникших сомнений в дееспособности Купавы П.Н., после чего ответчик и истец обратились к нотариусу Солодухиной Е.И. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, которые подтверждают факт заблуждения истца относительно природы заключенной сделки. В то же время судом приняты в качестве доказательства показания лиц, прямо заинтересованных в исходе дела - это показания дочери ответчика Седуновой О.Ю., а также сестры Руденко А.Н., открыто выражавшей в суде неприязненное отношение к истцу. (л.д. 201-203).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дашиева Ц.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.208-209).
Истец Купава П.Н., ответчик Лебедева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили. Ответчик Лебедева Е.Н. направила в суд своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Дашиевой Ц.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, поддержавшей доводы возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Купаве П.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от <Дата> принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 9).
<Дата> Купава П.Н. подарила вышеуказанную квартиру Лебедевой Е.Н. (л.д.52-54).
Из выписки из ЕГРН от <Дата> следует, что указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Лебедевой Е.Н. с момента регистрации права собственности <Дата> (л.д. 11-15).
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п.3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу вышеприведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Купава П.Н. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, подлежащим доказыванию является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел ввиду.
Обращаясь в суд с иском, Купава П.Н. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что подписывает документы о приватизации квартиры.
Кроме того, Купава П.Н. ссылалась на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку ответчик, пользуясь ее состоянием в силу возрастных изменений, сказала ей, что необходимо подписать документы, связанные с приватизацией квартиры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заблуждение Купавы П.Н. относительно природы сделки не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом доказательств введения ее в заблуждение не представлено; фактически истцом не было указано, относительно каких обстоятельств она была обманута и никаких доказательств обмана суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, приведенным в решении, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца суду не представлено.
Из материалов дела установлено, что истец Купава П.Н. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, является <данные изъяты> по общему заболеванию (л.д. 19).
Как следует из договора дарения от <Дата>, Купава П.Н. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, своей родной сестре Лебедевой Е.Н. (л.д. 52-53). Договор дарения содержит все существенные условия, совершен в надлежащей форме, подписан собственноручно дарителем.
Доводы жалобы о том, что судом не были учтены возрастные, психолого-психиатрические особенности и состояние здоровья истца, а также значение оспариваемой сделки для истца, в результате которой истец юридически лишилась каких-либо прав на единственное жилье, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Для проверки доводов истца о том, что она не понимала характер своих действий в рассматриваемый период, судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам эксперта- психиатра, изложенным в заключении N от <Дата>, Купава П.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперт - психолог указал, что в период заключения договора дарения Купава П.Н. находилась в старческом возрасте, страдала сосудистыми заболеваниями головного мозга, которые снижают интеллектуальные способности личности и ограничивают возможность Купавы П.Н. осознавать существо подписываемого договора дарения. В связи со снижением критических способностей мышления, проявляющихся поверхностным пониманием сложных юридически значимых процедур и целесообразности их реализации, Купава П.Н. не обладала достаточной информацией о существе договора дарения и его возможных последствиях. Кроме этого, Купава П.Н. не хотела наступления для себя возможных негативных последствий, связанных с подписанием договора дарения, о чем свидетельствует ее устойчивая мотивация - передать жилье внучке (невестке). Данные обстоятельства в совокупности в значительной степени ограничивали способность Купавы П.Н. в момент подписания договора дарения квартиры осознавать значение своих действий, их правовые, имущественные последствия, и руководить ими вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации сделки (л.д.135-146).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Гвоздев В.А. суду показал, что вывод о неправильном понимании Купавой П.Н. существа сделки сделан им со слов истца, которая избирательно отвечала на вопросы. Вместе с тем, несмотря на снижение интеллектуальных способностей в силу возраста, Купава П.Н. могла понимать значение сделки, что она дарит принадлежащее ей имущество; прочитав договор дарения, она могла понять суть текста и смысл договора (л.д.182-187).
Ввиду данных показаний эксперта Гвоздева В.А., полученных в судебном заседании, судом обоснованно не приняты во внимание вышеизложенные выводы эксперта - психолога, отраженные им в экспертном заключении от <Дата>
Кроме того, в совокупности с изложенным следует учесть и показания нотариуса Солодухиной Е.Н., допрошенной в качестве свидетеля, из которых следует, что при наличии сомнений в воле сторон договор не был бы составлен, при составлении подобных договоров она всегда разъясняет существо сделки (л.д.182-187).
Оснований не доверять показаниям нотариуса, также как и показаниям свидетелей Руденко А.Н., Павленовой Л.П. и Седуновой О.Ю. не имеется. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, не имеют явных противоречий. Доводы жалобы о невозможности принятия показаний указанных свидетелей основаны на субъективном мнении представителя истца.
Показания свидетелей Дементьевой Т.Г. и Синегрибова С.В. обоснованно не приняты судом, поскольку не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, юридически значимых обстоятельств по делу не раскрывают.
Доводы жалобы о том, что ответчик в своих объяснениях ссылалась на отказ нотариуса Вокиной Л.Н. от оформления договора дарения в связи с сомнениями в дееспособности истца, судебная коллегия отклоняет. Такие объяснения ответчика в протоколах судебных заседаний по делу отсутствуют.
В соответствии со ст.231 ГПК РФ представитель истца после ознакомления с материалами гражданского дела не была лишена возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем в отсутствие таковых доводы жалобы об отсутствии в решении оценки иных объяснений ответчика не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что намерения сторон выражены в договоре дарения достаточно ясно, содержание договора позволяло Купаве П.Н. оценить природу и последствия совершаемой сделки, договор подписан ею лично. Кроме того, договор сдан на регистрацию лично истцом и ответчиком. Таким образом, Купава П.Н. непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Из объяснений ответчика следует, что между сторонами спора была достигнута договоренность о том, что бремя содержания квартиры будет возложено на нового собственника. Действительно, после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру оплата за коммунальные и жилищные услуги производилась ответчиком, что подтверждено представленными платежными документами (л.д.111-112).
Таким образом, обстоятельств заключения договора дарения квартиры под влиянием заблуждения, обмана по делу не установлено. Тот факт, что спорная квартира истцом была завещана внучке, переданы документы на спорный объект недвижимости внучке и ее матери, о наличии оснований для признания сделки недействительной не свидетельствует.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Обстоятельств, по которым представленные доказательства подлежат иной оценке, судебной коллегией не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В.Доржиева
Судьи: С.Ю.Радюк
С.В.Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
