Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3973/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3973/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Игоря Юрьевича и Яковлевой Светланы Викторовны к ООО "Элвис-М" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО "Элвис-М" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев И.Ю. и Яковлева С.В. обратились в суд с иском к ООО "Элвис-М" о взыскании денежных средств, указав, что 03.10.2016 г. между ними и ООО "Элвис-М" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ***. Объектом договора являлась квартира *** в указанном жилом доме. Стоимость договора составила ***. После получения квартиры по передаточному акту от 06.05.2017 г. ими было установлено, что высота потолков в квартире не соответствует минимально допустимому значению, установленному строительными нормами и правилами, предъявляемыми к зданиям многоквартирной жилой застройки. Данный недостаток является неустранимым. Претензия в адрес ответчика осталась без ответа.
Просили взыскать с ООО "Элвис-М" в пользу каждого из них в равных долях в счёт соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве от 03.10.2016 г. 500939 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и судебные расходы в размере 68200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2018 года иск Яковлевых И.Ю. и С.В. удовлетворён. Взыскано с ООО "Элвис-М" в пользу каждого 250469 руб. 50 коп. в счёт соразмерного уменьшения стоимости по договору долевого участия N 145 от 3.10.2016 г., 30000 руб. в счёт возмещения морального вреда, 140234 руб. - штраф, 24000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Взыскано с ООО "Элвис-М" в пользу Яковлевой С.В. 20000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату экспертизы и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8509 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Элвис-М" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что судом не было дано оценки тому факту, что квартира была принята истцами по акту приёма-передачи без нареканий по качеству передаваемого объекта. Данный факт истцами не оспаривался. Письменная претензия с требованием об устранении недостатков в адрес Общества не направлялась, таким образом, Общество было лишено возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Устранимые недостатки отделки помещения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 470000 руб., не носят характера скрытых, и могли быть выявлены истцами при приёмке квартиры перед подписанием акта приёма-передачи.
Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истцам предлагалось устранить выявленные недостатки средствами и силами ответчика, однако, они от данного предложения отказались.
Обращает внимание на то, что соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. Перед экспертом не ставился вопрос об определении размера покупной цены приобретённой квартиры с учётом выявленных недостатков и об определении суммы, на которую должна быть уменьшена стоимость квартиры с учётом выявленных недостатков. Экспертным заключением был определён лишь размер денежных средств для устранения выявленных недостатков. При этом суд уменьшил покупную стоимость квартиры на сумму устранения выявленных недостатков, фактически уровняв два разнородных требования.
Истец Яковлева С.В., представитель ответчика ООО "Элвис-М", представители третьих лиц Банк ВТБ 24(ПАО), УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, администрации г.Тамбова, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца Яковлева И.Ю. и его представителя Булгакову О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлев И.Ю. и Яковлева С.В. по договору долевого участия N 145 от 03.10.2016г. в равных долях (по 1/2 доле) приобрели у ответчика *** квартиру ***, расположенную на *** этаже многоквартирного дома ***.
Согласно экспертному заключению Тамбовской ЛСЭ Минюста РФ N00476/4-2 от 23.05.2018 г. в квартире истцов имеются устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 468135 руб. К таковым недостаткам экспертом отнесены нарушения строительных норм и правил при монтаже водоотливов, окон, межкомнатных дверей, при обустройстве и отделке потолков, стен, откосов, стяжки, инженерных коммуникаций.
Помимо устранимых, экспертом установлены неустранимые недостатки качества квартиры, обусловленные занижением высоты потолков с минимально допустимой и запроектированной - с 2,5 до 2,41 - 2,44 м.
При этом эксперт расчётным путем определилстоимость невыполненных работ и стоимость материалов, не затраченных застройщиком в результате занижения высоты потолков, что в общей сложности составило 32804 руб.
Требование истцов о соразмерном уменьшении покупной цены в добровольном порядке ответчик не выполнил.
Поскольку застройщиком допущены нарушения, повлекшие ухудшение качества квартиры истцов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истцов о соразмерном уменьшении цены по договору соответствуют положениям ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", в связи с чем подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Элвис-М" о том, что суд в качестве уменьшения покупной цены необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму, равную стоимости работ со стоимостью материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за строящийся объект цена предполагалась как за объект надлежащего качества, но выявленное состояние его указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении договора, не соответствует.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из обоснования требований истцов, их требование об уменьшении покупной цены приобретённой квартиры обусловлено наличием недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при выполнении строительных и отделочных работ, обнаруженных после передачи им жилого помещения, что подтверждается заключением эксперта Тамбовской ЛСЭ Минюста РФ N00476/4-2 от 23.05.2018 г.
Определяя сумму, на которую подлежит уменьшению цена договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из определённой экспертом стоимости устранения выявленных недостатков, которые возможно устранить, а также стоимости невыполненных работ и стоимости материалов, не затраченных застройщиком в результате занижения высоты потолков.
По мнению судебной коллегии, применение выводов эксперта при определении соразмерного уменьшения покупной цены не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный гражданским процессуальным законодательством.
В претензии, направленной истцами ответчику также предлагалось уменьшить цену договора на 500000 руб. В опровержение указанной суммы своего расчёта ответчик не представил.
Кроме того, эксперт Тамбовской ЛСЭ П. как в судебном заседании первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что иной методики определения размера уменьшения цены квартиры в связи с имеющимися в ней недостатками не имеется.
Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.
Доводы о том, что при принятии квартиры по акту приёма-передачи истцы не предъявляли претензий относительно качества квартиры, на выводы суда не влияет, поскольку подписание акта приёма-передачи не препятствует участнику долевого строительства в случае выявления недостатков квартиры в установленный гарантийный срок предъявлять требования, предусмотренные ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве". Для обнаружения выявленных недостатков требуются специальные знания, специальный инструмент, в связи с чем необоснованны доводы жалобы ответчика о том, что истцы имели возможность выявить недостатки квартиры при её передаче истцам.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что истцам предлагалось устранить выявленные недостатки силами и средствами ответчика, доказательствами не подтверждены. Кроме того, в квартире истцов выявлены неустранимые недостатки, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.
Поскольку претензия истцов ответчиком не была удовлетворена, требования истцов признаны судом первой инстанции обоснованными, а также с учётом положений ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите права потребителей" и штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводов о несогласии с определённым судом размером денежной компенсации морального вреда и штрафа в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элвис-М" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
