Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3973/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3973/2018
гор. Брянск 20 ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каплан Е.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 июля 2018г. по иску Каплан Евгении Вадимовны к АНО "Брянский областной жилищный фонд" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя истца Каплан Е.В., третьего лица ТСН "Рублевка" по доверенности Гапеевой Е.А., возражения представителя АНО "Брянский областной жилищный фонд" Медведева Р.Н., представителя ООО "УК "Озерный" Лариной И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каплан Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В период с 09.01.2018г. по 20.02.2018г. в указанном многоквартирном жилом доме, проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме. Как указывает истец, о проведении собрания ей стало известно в январе 2018г., участия в собрании она не принимала.
Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 21.02.2018г. является недействительным, поскольку оно проведено в заочной форме без обязательного проведения общего собрания в очной форме, нарушена процедура проведения общего собрания собственников, ответчик при подсчете голосов учитывал площади квартир, не переданных дольщикам по актам-приема передачи, ответчик является собственником только квартиры N, в связи с чем, представитель ответчика Г.Д.Н. не мог представлять квартиры 149, 161, 174, 186, 199, 200, 202, 205, 206, 213, 219, 221, 226, 229, 232, 234, 237, 243, 247, 255 и голосовать за них.
Площадь квартир 117, 149, 161, 174, 186, 199, 200, 202, 205, 206, 219, 221, 226, 229, 232, 234, 237, 240, 243, 247, 255 составляет 1047.90 кв.м.
Квартиры 164, 165, 167, 168, 207, 2015, 216, 222, 223, 227, 230, 231, 238, также не переданы дольщикам, площадь указанных квартир составляет 633.6 кв.м. Следовательно, при подсчете голосов не учитывалась площадь данных квартир, в связи с чем, кворума не было.
Нарушен порядок оформления протокола: в протоколе отсутствует его регистрационный номер, протокол подписан не всеми лицами, отсутствует подпись членов счетной комиссии, отсутствуют обязательные приложения к протоколу, а именно сообщение о проведении собрания, доверенности представителей собственников, к протоколу не приложены иные документы в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 года N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор".
Нарушен порядок направления протокола общего собрания, ответчик не направил в адрес ТСН "Рублевка" в установленный законом срок подлинники протокола общего собрания со всеми документами для последующей передачи в ГЖИ Брянской области.
В сообщении о проведении общего собрания собственников не указаны сведения, предусмотренные частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований Каплан Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Каплан Е.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является незаконным ввиду нарушения процедуры его проведения. Считает, что заочное голосование может проводиться только в том случае, если очное собрание с точно такой же повесткой было проведено ранее, но не имело кворума. Также указывает на то, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, истцу не было предоставлено достаточное количество времени для изучения представленных ответчиком документов и подготовки правовой позиции в обоснование своих требований; суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и равноправия сторон.
На доводы жалобы принесены возражения представителем АНО "Брянский областной жилищный фонд" Медведевым Р.Н., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов принятым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также доказательств того, что возможные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каплан Е.В., третьего лица ТСН "Рублевка" по доверенности Гапеева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АНО "Брянский областной жилищный фонд" Медведев Р.Н., представитель ООО "УК "Озерный" Ларина И.В. просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из материалов дела следует, что Каплан Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В период с 09.01.2018г. по 20.02.2018г. в доме <адрес>, по инициативе АНО "Брянский областной жилищный фонд" состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Каплан Е.В. стало известно о проведении общего собрания и форме его проведения в январе 2018г. В голосовании принимаемых решений истец участия не принимала. В заочном голосовании приняли участие 161 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 8692,18 кв.м., что составляет 59,72% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (14556 кв.м.), то есть оспариваемое решение общего собрания принято с соблюдением кворума участия собственников помещений. Итоги голосования подведены счетной комиссией.
Согласно протоколу от 21.02.2018г., по итогам голосования были приняты решения о выборе председателя общего собрания: представителя АНО "Брянский областной жилищный фонд" Г.Д.Н., выборе секретаря общего собрания: представителя ООО "УК "Озерный" Л.И.В.; о выборе счетной комиссии; о выборе управляющей компанией - ООО "УК "Озерный"; о заключении договора обслуживания общедомового имущества МКД, утверждении тарифа на "содержание и тек.ремонт" 20,58 руб./кв.м. (без мусоропровода) с ООО "УК "Озерный"; о способе доведения до сведения собственников помещений в МКД решений, принятых общим собранием собственников и уведомлении об общих собраниях - путем вывешивания информации на доске объявлений; об определении местом хранения протоколов общих собраний и результатов голосования - в ООО "УК "Озерный".
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что общее собрание собственников помещений в МКД проведено в форме заочного голосования, решение по поставленным на повестку дня вопросам принято при наличии кворума, порядок, форма проведения собрания не нарушены, собственники многоквартирного дома извещены о проведении общего собрания и его результатах посредством размещения таких уведомлений на информационных стендах в подъездах домов в соответствии с протоколом от 01.03.2016г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения собрания в заочной форме без предварительного проведения этого собрания совместным присутствием собственников (ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.
Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом, положения названной нормы не устанавливают императивного требования об обязательном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой.
Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме, само по себе не может служить основанием для признания незаконным решения собственников принятого в форме заочного голосования, поскольку, как видно из материалов дела, оспариваемое решение вынесено на основании воли большинства собственников в многоквартирном доме.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Поскольку суду не были представлены доказательства того, что оспариваемое решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, а также принимая во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собственников, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит необоснованным. Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден; стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
То, обстоятельство, что представленные ответчиком доказательства в нарушение ч.3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены истцу, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон и не может служить основанием для отмены решения. При этом, судебная коллегия учитывает, что с момента предоставления ответчиком документов, истец имела достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 июля 2018г. по иску Каплан Евгении Вадимовны к АНО "Брянский областной жилищный фонд" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каплан Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
