Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3973/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3973/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2018 года по иску Лыскова С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Лысков С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Лифан". 10.01.2018г. произошел страховой случай, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания свои обязательства по договору страхования не исполнила. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 416 309 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 20670 руб., неустойку в размере 32624 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Голубничева Н.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель страховой компании Чернышев И.В. исковые требования не признал, третье лицо Шевелева О.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 416309 руб., неустойка в сумме 20000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение по причине нарушения норм материального и процессуального права и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, так как в момент ДТП автомобилем управляло лицо, которое не указано в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чернышева И.В., поддержавшего доводы жалобы, Лыскова С.Г. и его представителя Голубничеву Н.А., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в ней.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, указанных в жалобе и возражениях на нее.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 06.03.2017г. между Лысковым С.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Лифан" на период с 06.03.2017г. по 05.03.2018г. (полис "Каско"). Страховыми случаями являются "Хищение", "Ущерб", форма возмещения вреда - натуральная, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма составляет 584 900 руб., страховая премия 32624 руб.
09.01.2018г. на ул. Савушкиной у дома N 45А г. Астрахани в результате ДТП с участием автомобиля истца под управлением Лыскова <данные изъяты> и автомобиля "Хендэ" под управлением Шевелевой О.А., автомобиль истца получил механические повреждения.
15.01.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением по произошедшему событию, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> представленному истцом и не оспоренному страховщиком, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 416309 руб.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Лыскова С.Г. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора добровольного страхования в результате наступления страхового случая автомобиль истца получил повреждения, в результате чего у страховой компании возникла обязанность по исполнению условий договора страхования, которая страховщиком не исполнена, в связи с чем, правомерно взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения.
Поскольку обязательства ответчика не были исполнены надлежащим образом, в исполнении обязательств по договору страхования истцу отказано, суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда, неустойку и штраф согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", применив при этом положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа по ходатайству страховщика.
Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с этими выводами суда.
Решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости не обжалуется, поэтому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как согласно условиям договора страхования к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению, тогда как в данном случае автомобилем управлял Лысков П.С., не указанный в договоре страхования, поэтому страховой случай не наступил, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.
Данная правовая позиция закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Сведений о том, что лицо, управлявшее транспортным средством, в момент ДТП не имело права на управление ТС или находилось в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения материалы дела не содержат, и страховщик на такие обстоятельства не ссылается.
Доводы жалобы о том, что страхователь не исполнил обязанность, предусмотренную правилами страхования известить страховщика об изменении степени риска, в связи с передачей управления ТС лицу, не указанному в договоре страхования, отмену решения суда не влекут.
В соответствии со статьей 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (п. п. 1, 2).
В качестве последствий значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страхователем страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, приведенные выше нормы права предусматривают возникновение у страховщика права потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
