Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3973/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-3973/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "УБРиР- лизинг" Вараксина Ильи Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.04.2017 иск общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (далее - ООО "УБРиР- лизинг") к Рахимову Фариду Фанировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ООО "УБРиР-лизинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи. В обоснование заявления указано, что решение суда поступило в адрес истца только 24.07.2018 по почте, в рассмотрении дела представитель истца участия не принимал.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "УБРиР-лизинг", заинтересованных лиц Рахимова Ф.Ф., арбитражного управляющего Смирнова Т.П.
Обжалуемым определением на основании ст. 107, 112, 321, 107, 214, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.04.2017 отказано.
В частной жалобе представитель ООО "УБРиР- лизинг" Вараксин И.В. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение Октябрьского районного суда от 03.04.2017 получено ООО "УБРиР-лизинг" 24.07.2018, до указанной даты копия решения суда в адрес ООО "УБРиР-лизинг" не поступала.
Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что решение суда направлено судом в адрес ООО "УБРиР-лизинг" 24.04.2017, поскольку почтовый реестр об отправке не содержит сведений о том, кому и по какому адресу направлялось отправление с идентификатором 63400078622484, по сведениям сайта "Почта России" не представляется возможным установить, кому направлено почтовое отправление с идентификатором 63400078622484, в материалах дела отсутствует возвращенное письмо.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что не может быть признана своевременной отправка заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования по истечении 27 дней после получения решения суда, поскольку в соответствии с ГПК РФ данный срок составляет 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Право каждого гражданина на судебную защиту гарантировано государством в ст.46 Конституции Российской Федерации и реализуется в разных формах судопроизводства, в том числе путем проверки законности судебного решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования судебных актов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Положениями п.2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, в котором судом принято решение по делу, представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Мотивированное решение по делу изготовлено 03.04.2017, срок подачи апелляционной жалобы начал течь 11.04.2017, последний днем подачи апелляционной жалобы являлось 10.05.2017.
Согласно сопроводительному письму Октябрьского районного суда г. Томска N 2-621/2017 от 20.02.2017 в адрес ООО "УБРиР-лизинг" направляется копия решения суда.
Копия решения суда от 03.04.2017 направлена ООО "УБРиР-лизинг" по юридическому адресу организации 24.04.2017; 03.05.2017 письмо прибыло в место вручения, 03.05.2017 имела место неудачная попытка вручения, 16.05.2017 письмо выслано отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром исходящих заказных писем Октябрьского районного суда г. Томска за период с 16.04.2018 по 30.04.2018, отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 63400078622484. Вопреки доводам апеллянта, оснований не доверять вышеуказанным сведениям у судебной коллегии не имеется. При этом сам по себе факт отсутствия в материалах дела возвращенного в адрес суда письма не свидетельствует о том, что решение в адрес истца не направлялось и в его адрес не поступало.
Так, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Апелляционная жалоба представителя ООО "УБРиР-лизинг" поступила в суд 27.08.2018, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.
Поскольку обязанность по направлению ООО "УБРиР-лизинг" копии решения судом исполнена, а риск неполучения поступившей от суда в адрес ООО "УБРиР-лизинг" корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска заявителем процессуального срока уважительными и для его восстановления.
Довод частной жалобы о том, что направление в суд апелляционной жалобы по истечении 27 дней после получения решения суда 24.07.2018 является своевременным, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения.
Таким образом, в восстановлении срока подачи частной жалобы судом первой инстанции отказано верно.
Определение суда является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "УБРиР- лизинг" Вараксина Ильи Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
