Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-3973/2018, 33-80/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-80/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Якушевой М.Н.,
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивановой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к ООО "Страховая Компания Арсеналъ" о признании смерти ФИО8 страховым случаем, признании отсутствующей прямой причинной связи между смертью ФИО8 и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, признании смерти ФИО8 не наступившей вследствие совершения им деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску ООО "Страховая Компания Арсеналъ" к Ивановой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании деяния ФИО8, выразившегося в нарушении им Правил дорожного движения, общественно опасным, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО "Страховая Компания Арсеналъ" на решение Курского районного суда Курской области от 9 августа 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Ивановой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Страховая Компания "Арсеналь".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Иванова В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её супруг ФИО8 - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты>, который на момент гибели был застрахован в ООО "СК "Арсенал". Она обратилась в ООО "СК "Арсенал" по вопросу получения страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования, в чём ей было отказано, так как в материалах дела нет судебного решения об отсутствии прямой причинной связи между установленным посмертно алкогольным опьянением ФИО8 и произошедшим ДТП, повлекшим смерть ФИО8
Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО "Страховая Компания "Арсеналь" в её пользу и в пользу несовершеннолетних детей сумму страхового возмещения в размере 854037 рублей каждому, а всего в сумме 2562112 рублей 32 коп.
ООО "Страховая Компания "Арсеналь" обратилась со встречным иском о признании деяния ФИО8 общественно опасным, указывая, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, и находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, что имеет место в данном случае, поскольку установлено, что виновником ДТП был признан ФИО8, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем.
Судом принято решение об удовлетворении иска Ивановой В.А. и постановлено признать смерть ФИО8, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, признать отсутствие прямой причинной связи между смертью ФИО8 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Признано, что смерть ФИО8 наступила не вследствие совершения общественно опасного деяния. С ООО "Страховая Компания "Арсеналь" взыскана сумма страхового возмещения в размере 2562112 рублей 32 коп., то есть в пользу каждого из истцов по 854037 рублей 44 копейки.
В удовлетворении встречного иска ООО "Страховая Компания "Арсеналь" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая Компания Арсеналъ" просит отменить решение суда как незаконное.
В судебное заседание представитель ООО "Страховая Компания Арсеналъ", третьи лица ФИО11, ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая Компания Арсеналъ" и возражений на неё, выслушав объяснения истца Ивановой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Курской области по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, третьего лица ФИО5, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Стародубцевой Т.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье, в том числе сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
На основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трёх лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.
В силу ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай:
наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;
находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
Как установлено судом, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России <данные изъяты> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.
ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ООО "Страховая компания "Арсеналь" был заключён Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого ФИО8 скончался от полученных телесных повреждений на месте.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ заключению ВВК МСЧ МВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, смерть ФИО8 наступила в результате тупой механической сочетанной травмы тела.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле в крови, <данные изъяты> промилле - в моче, что соответствует средней степени опьянения.
Постановлением Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления. Проверкой установлено, что ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н N, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, в результате которого ФИО8 погиб.
Супруга погибшего Иванова В.А., действуя также в интересах детей ФИО6 и ФИО7, обратились в ООО "Страховая компания "Арсеналь" с заявлением о выплате страховой суммы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "Арсеналь" отказала в данной выплате, указав, что выплата страховой суммы может быть осуществлена только после предоставления решения суда об отсутствии причинной связи между совершением застрахованным лицом общественно опасного деяния и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим его смерть.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Ивановой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для отказа Ивановой В.А. и её детям в выплате страховой суммы вследствие смерти застрахованного лица в период прохождения военной службы не имелось, в связи с чем на основании статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ взыскал с ответчика страховую сумму в размере по 854037 рублей 44 копейки в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Утверждение представителя ООО "Страховая компания "Арсеналь" в апелляционной жалобе о наличии причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, нельзя считать обоснованным, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти и алкогольным опьянением застрахованного лица судом не установлена и не подтверждается материалами дела, из которых следует, что причиной гибели ФИО8 явились несчастный случай и полученные им в результате этого телесные повреждения.
Как пояснила в судебном заседании Иванова В.А., её супруг в день гибели ДД.ММ.ГГГГ, приехав вечером домой с работы, зашёл в магазин возле дома, где встретил своего друга, у которого в этот день родилась дочь и который предложил отметить это событие, они выпили спиртное. Потом мужу позвонили с работы и потребовали приехать в <адрес> на происшествие. Муж сказал, что он выпил и не может сесть за руль, но его начальник настаивал на том, чтобы он приехал, угрожая увольнением, в связи с чем он вынужден был выехать на работу. Дорога была скользкая, и её супруг не справился с управлением. Раньше он никогда не садился за руль в нетрезвом состоянии.
Из материалов дела следует, что ФИО8 действительно в день гибели употреблял спиртные напитки, между тем факт употребления алкогольных напитков сам по себе не доказывает того, что наступление его смерти явилось следствием алкогольного опьянения.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Процессуальным документом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о ДТП, является в соответствии со ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8
При этом указанным постановлением не установлен факт совершения ФИО8 преступления, которое в силу ст. 14 УК РФ является общественно опасным деянием.
Общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения гражданских дел рассматриваемой категории.
Судом первой инстанции по данному делу общественная опасность деяния, совершённого ФИО8, не установлена и оснований для этого, с учётом имеющихся сведений о происшествии, не опровергнутых участвующими в деле лицами, не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, не имеется.
Доводы ответчика о том, что судом неправильно определена сумма страхового возмещения, необоснованны, поскольку размер суммы установлен на день вынесения решения суда, что соответствует требованиям абз. 9 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 9 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
