Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-3973/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3973/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Москалевой Валентины Петровны Криворотова Ивана Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 03 ноября 2017 года о возврате иска,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
Москалева В.П. обратилась в суд с иском к ООО "СибирьСтройКомфорт", в котором просила обязать ООО "СибирьСтройКомфорт" не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком с кадаст­ровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, путем запрета строительства многоквартирного жилого дома-2-й очереди объекта строительства: "Жилой дом по ул. Профсоюзной, 7 в г. Томске".
Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковое заявление возвращено Москалевой В.П.
В частной жалобе представитель истца Москалевой В.П. Криворотов И.Н. просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Ссылаясь на ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что иск подан без нарушения правил подсудности.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Возвращая иск, судья указал на неподсудность иска Ленинскому районному суду г.Томска.
Судебная коллегия полагает, что иск возвращен правильно.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Установив, что в рассматриваемом иске подобные требования не заявлены, предметом иска не являются вещные права на земельный участок, истец не преследует цели установления порядка пользования имуществом, судебная коллегия полагает правильным вывод судьи о том, что положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности в данном случае не применимы.
Иск заявлен о понуждении ответчика к осуществлению действий, отсутствует спор о праве на объект недвижимости. Соответственно, положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод частной жалобы об обратном.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства. Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Москалевой Валентины Петровны Криворотова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка