Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2018 года №33-3973/2017, 33-16/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-16/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Суярковой В.В.,




судей


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,




при секретаре


Смольняковой О.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панихина Владимира Александровича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 июня 2017 года по иску Антошина Сергея Сергеевича к редактору-учредителю областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" Панихину Владимиру Александровичу о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Вышегородских Е.В., действующего в интересах Антошина С.С., Панихина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антошин С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 2015 по 2016 годы в газете "Комсомолец Брянска" опубликован ряд материалов, цель которых опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. В материалах содержатся в его адрес обвинения в неправильном, неэтичном поведении, совершении нечестных поступков, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Из текста статей с учетом композиционной структуры текста, жанровых и стилистических особенностей текста, у читателя создается негативное впечатление о личности истца.
Так, 16 июля 2016 года в газете "Комсомолец Брянска" опубликованы материалы, содержащие клевету в его адрес, порочащие честь и достоинство. В статье "Ах, если бы не Лодкин и не мокрые штаны...", где идет речь о его выступлении на телевидении, содержится фраза: "... запамятовал то, о чем, конечно же, знает. Как "мужественного человека" выводили в 2002 году после обвинительного приговора из зала областного суда в полуобморочном состоянии и в обмоченных штанах". Данное утверждение, которое в газете подается как факт, является заведомо ложным и распространяется газетой и главным редактором Панихиным В.А. сознательно и умышленно с целью опорочить его честь и достоинство.
В номере от 5 февраля 2016 года в статье "Изображая жертву" содержится такая же клевета: "Просто напомним один унылый факт его кипучей биографии - про лужицу, образовавшуюся под удальцом во время оглашения ему приговора в областном суде". В этой же статье его называют бараном: "Но вернемся, как говорят французы, к нашим баранам. Точнее - к нашему "барану". Также его обвиняют в тупости, называют шпаной: "[Воспринимать антошинскую гремучую смесь самодовольства и тупости можно по - разному. Например, махнуть рукой, бросить одно слово - "шпана" - и враз все это забыть".
В номере от 6 марта 2015 года в рубрике "Необходимый комментарий" в отношении истца даются следующие утверждения: "Бывший чекист Антошин знал и кое-что из секретов ведомства... И довольно охотно делился ими в ситуациях, скажем так, с коррупционной подоплекой". Это является откровенной клеветой. Из текста следует, что он неоднократно разглашал "секреты ведомства" ради получения каких - либо благ.
Также в отношении истца даются оценочные суждения, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, формируют негативное мнение о нем: "...у таких не очень ранимых, не очень совестливых, не очень внутренне щепетильных деятелей, как Антошин...".
В номере от 26 марта 2016 года в статье "Заигрались?" написано: "... не без содействия губернаторского "серого кардинала", бывшего зэка С. Антошина".
В номере от 5 марта 2016 года в статье "Богомаз против "Комсомольца Брянска": хроника борьбы за свободу слова" также его сознательно выставляют в негативном свете: "... бывший зэк С. Антошин".
В номере от 9 апреля 2016 года в статье "Его - в дверь, он - в окно" истца сознательно очерняют: "... небезызвестного С. Антошина, осужденного в свое время за разглашение государственной тайны и теперь пытающегося не только смыть с себя позор, но и заполучить кое-какие дивиденды". "И тогда группа поддержки бывшего зэка...".
Приведенные высказывания, наряду с клеветой в его адрес, содержат обвинения в неправильном, неэтичном поведении, совершении нечестных поступков, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.
Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, выразившиеся в нравственных страданиях, а именно в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, а также в ущербе для его репутации перед жителями города Брянска и Брянской области, ему причинен моральный вред редакцией газеты Комсомолец Брянска в размере 2 000 000 рублей, а редактором-учредителем Панихиным В.А. в размере 500 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просил суд признать сведения "выводили в 2002 году после обвинительного приговора из зала областного суда в полуобморочном состоянии и в обмоченных штанах"; "про лужицу, образовавшуюся под удальцом во время оглашения ему приговора в областном суде", "к нашему "барану", "антошинскую гремучую смесь самодовольства и тупости", "одно слово - "шпана", "Антошин знал и кое-что из секретов ведомства... И довольно охотно делился ими в ситуациях, скажем так, с коррупционной подоплекой", "не очень ранимых, не очень совестливых, не очень внутренне щепетильных деятелей, как Антошин", распространенные в газете Комсомолец Брянска редактором-учредителем которой является Панихин В.А., путем публикации серии статей в средствах массовой информации - газете Комсомолец Брянска в период 2015-2016 годы не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, тем же способом, которыми данные сведения были опубликованы, а также опубликовать его ответ на данные материалы.
Обязать ответчика на основании п.5 статьи 152 ГК РФ удалить из сети Интернет экземпляры материалов, содержащих перечисленные в заявлении и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также содержащие клевету сведения, а именно: выпуски газеты Комсомолец Брянска от 16 июля 2016 года, 5 февраля 2016 года, 6 марта 2015 года, 26 марта 2016 года, 5 марта 2016 года, 9 апреля 2016 года.
Взыскать с редактора-учредителя Панихина В.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 117879 рублей, в том числе расходы за проведение судебно-лингвистической экспертизы в размере 5679 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 112000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 9 июня 2017 года исковые требования Антошина С.С. удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Антошина С.С. сведения, опубликованные в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" в выпусках N5(581) от 05.02.2016 года, N8(585) от 05.03.2016 года, N8(540) от 06.03.2015 года, N12(588) от 26.03.2016 года, N14(590) от 09.04.2016 года, N24(600) от 16.07.2016 года следующего содержания:
в N24 (600) от 16 июля 2016 года в статье "Ах, если бы не Лодкин и не мокрые штаны...", сведения: "...запамятовал то, о чем конечно же, знает. Как "мужественного человека" выводили в 2002 году после обвинительного приговора из зала областного суда в полуобморочном состоянии и в обмоченных штанах";
в N5 (581) от 05 февраля 2016 года в статье "Изображая жертву" сведения: "Просто напомним один унылый факт его кипучей биографии - про лужицу, образовавшуюся под удальцом во время оглашения ему приговора в областном суде"; "Но вернемся, как говорят французы, к нашим баранам. Точнее - к нашему "барану"; "Воспринимать антошинскую гремучую смесь самодовольства и тупости можно по-разному. Например, махнуть рукой, бросить одно слово - "шпана" - и в раз все это забыть";
в N8 (540) от 6 марта 2015 года в рубрике "необходимый комментарий" сведения: "Бывший чекист Антошин знал и кое-что из секретов ведомства... И довольно охотно делился ими в ситуациях, скажем так, с коррупционной подоплекой"; "...у таких не очень ранимых, не очень совестливых, не очень внутренне щепетильных деятелей, как Антошин...";
в N12 (588) от 26 марта 2016 года в статье "Заигрались?" сведения: "..не без содействия губернаторского "серого кардинала", бывшего зэка С.Антошина";
в N8 (585) от 5 марта 2016 года в статье "Богомаз против "Комсомольца Брянска" сведения: "....бывший зэк С.Антошин";
в N14 (590) от 09 апреля 2016 года в статье "Его - в дверь, он - в окно" сведения "....небезызвестного С.Антошина, осужденного в свое время за разглашение государственной тайны и теперь пытающегося не только смыть с себя позор, но и заполучить кое-какие дивиденды". "И тогда группа поддержки бывшего зека...".
Обязал редактора-учредителя областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" Панихина В.А. опровергнуть указанные сведения путем размещения резолютивной части решения Фокинского районного суда города Брянска от 09 июня 2017 года в сети Интернет на официальном сайте газеты "Комсомолец Брянска", на первой полосе газеты "Комсомолец Брянска" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскал с редактора-учредителя областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" Панихина В.А. в пользу Антошина С.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскал с редактора-учредителя областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" Панихина В.А. в пользу Антошина С.С. расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 5679 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.
В остальной части исковые требования Антошина С.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Панихин В.А. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 июня 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Указал на несогласие с выводами лингвистической экспертизы, проведенной с нарушением п. 1 ст. 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает, что судом проигнорированы его доказательства по делу, а показания свидетелей ФИО15 необоснованно признаны допустимыми доказательствами.При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вышегородских Е.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панихина В.А. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Антошин С.С. не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Разрешая настоящий спор, суд установил, что истец Антошин С.С. является депутатом Брянской областной Думы, который в соответствии с Законом Брянской области от 14 июля 1997 года N 19-3 (ред. от 2 мая 2017 г.) "О статусе депутата Брянской областной Думы" является избранным представителем народа, уполномоченным осуществлять в Думе законодательные и иные полномочия, предусмотренные Уставом Брянской области и настоящим Законом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Ответчик Панихин В.А. является учредителем и главным редактором областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска".
В областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" в выпусках N5 (581) 5 февраля 2016 года, N8 (585) от 5 марта 2016 года, N8 (540) от 6 марта 2015 года, N12 (588) от 26 марта 2016 года, N14 (590) от 9 апреля 2016 года, N24 (600) от 16 июля 2016 года, опубликованы статьи, в которых распространены сведения об Антошине С.С., которые по его мнению не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные оспариваемые сведения в отношении истца соответствуют действительности, либо они не носят порочащего честь, достоинство и деловую репутацию характера. Распространенные сведения являются утверждением о фактах, формируют у читателя отрицательное общественное мнение в отношении истца, совершившего неприличный проступок и обладающего отрицательными моральными качествами, то есть носят порочащий характер. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Антошина С.С. и удовлетворил исковые требования Антошина С.С. в части о понуждении ответчиков опровергнуть распространенные несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения, опубликованные в областной общественно политической газете "Комсомолец Брянска": в номере от 16 июля 2016 года в статье "Ах, если бы не Лодкин и не мокрые штаны...", сведения: "...запамятовал то, о чем конечно же, знает. Как "мужественного человека" выводили в 2002 году после обвинительного приговора из зала областного суда в полуобморочном состоянии и в обмоченных штанах"; в номере от 5 февраля 2016 года в статье "Изображая жертву" сведения: "Просто напомним один унылый факт его кипучей биографии - про лужицу, образовавшуюся под удальцом во время оглашения ему приговора в областном суде"; "Но вернемся, как говорят французы, к нашим баранам. Точнее - к нашему "барану"; "Воспринимать антошинскую гремучую смесь самодовольства и тупости можно по-разному. Например, махнуть рукой, бросить одно слово - "шпана" - и в раз все это забыть"; в номере от 6 марта 2015 года в рубрике "необходимый комментарий" сведения: "Бывший чекист Антошин знал и кое-что из секретов ведомства... И довольно охотно делился ими в ситуациях, скажем так, с коррупционной подоплекой"; "...у таких не очень ранимых, не очень совестливых, не очень внутренне щепетильных деятелей, как Антошин..."; в номере от 26 марта 2016 года в статье "Заигрались?" сведения: "..не без содействия губернаторского "серого кардинала", бывшего зэка С.Антошина"; в номере от 5 марта 2016 года в статье "Богомаз против "Комсомольца Брянска" сведения: "....бывший зэк С.Антошин"; в номере от 9 апреля 2016 года в статье "Его - в дверь, он - в окно" сведения "....небезызвестного
С. Антошина, осужденного в свое время за разглашение государственной тайны и теперь пытающегося не только смыть с себя позор, но и заполучить кое-какие дивиденды". "И тогда группа поддержки бывшего зека...".
Судом первой инстанции дана оценка в решении суда заключению эксперта ФИО16. от 10 ноября 2016 года, с которой частично не соглашается судебная коллегия.
В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком Панихиным В.А. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об оспаривании заключения эксперта от 10 ноября 2016 г., необоснованно не принято во внимание заключение специалиста "Центра лингвистических экспертиз"
N N. Пояснения эксперта ФИО17 в апелляционной инстанции не устранили недостатки экспертного заключения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Панихина В.А. о несогласии с заключением эксперта, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2017 г. в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная лингвистическая экспертиза для определения характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям.
Согласно выводов экспертного заключения от 6 февраля 2018 г.
N 2790/8-2, во фрагменте "...запамятовал то, о чем конечно же, знает. Как "мужественного человека" выводили в 2002 году после обвинительного приговора из зала областного суда в полуобморочном состоянии и в обмоченных штанах" текста статьи "Ах, если бы не Лодкин и не мокрые штаны...", опубликованной в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" N 24 (600) от 16 июля 2016 г., содержится негативная информация об Антошине С.С., которая выражена в следующих формах:
- утверждения о фактах и событиях:
- Антошин С.С. виновен в совершении некоего преступления;
- Антошин С.С. после вынесения ему обвинительного приговора находился в состоянии, близком к потере сознания;
- Антошин С.С. после вынесения ему обвинительного приговора намочил штаны, испустив под себя мочу;
- оценочного суждения:
- Антошин С.С. является человеком, не обладающим мужеством.
Во фрагменте "Просто напомним один унылый факт его кипучей биографии - про лужицу, образовавшуюся под удальцом во время оглашения ему приговора в областном суде" текста статьи "Изображая жертву", опубликованной в областной общественно - политической газете "Комсомолец Брянска" N5 (581) от 5 февраля 2016 г., содержится следующая негативная информация об Антошине С.С., которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях:
- в отношении Антошина С.С. велось судебное разбирательство;
- Антошин С.С. обмочился во время оглашения ему приговора в областном суде.
Во фрагменте "Но вернёмся, как говорят французы, к нашим баранам. Точнее - к нашему "барану" текста статьи "Изображая жертву", опубликованной в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" N 5 (581) от 5 февраля 2016 года, содержится следующая негативная информация об Антошине С.С., которая выражена в форме оценочного суждения: Антошин С.С. является глупым, тупым, упрямым человеком.
Во фрагменте "Воспринимать антошинскую гремучую смесь самодовольства и тупости можно по-разному. Например, махнуть рукой, бросить одно слово - "шпана" - и враз всё это забыть" текста статьи "Изображая жертву", опубликованной в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" N 5 (581) от 5 февраля 2016 г., содержится негативная информация об Антошине С.С., которая выражена в следующих формах:
- оценочного суждения:
- Антошин С.С. является человеком, полностью удовлетворённым собой, любующимся самим собой;
- Антошин С.С. является умственно ограниченным, непонятливым, несообразительным человеком;
- мнения: Антошин С.С. поступает, по мнению автора, как хулиган, жулик.
Во фрагменте "...бывший чекист Антошин знал и кое-что из секретов ведомства... И довольно охотно делился ими в ситуациях, скажем так, с коррупционной подоплёкой" текста, размещённого в рубрике "Необходимый комментарий" в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" N 8 (540) от 6 марта 2015 г., содержится следующая негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: Антошин С.С. сообщал другим лицам сведения, не подлежащие разглашению, касающиеся деятельности органов государственной безопасности, в условиях, связанных с подкупом взятками, продажностью должностных лиц и политиков.
Во фрагменте "... у таких не очень ранимых, не очень совестливых, не очень внутренне щепетильных деятелей, как Антошин..." текста, размещенного в рубрике "Необходимый комментарий" в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" N 8 (540) от
6 марта 2015 г., содержится следующая негативная информация об Антошине С.С., выраженная в форме оценочного суждения:
- Антошин С.С. является человеком, которому не очень легко причинить душевную боль, страдание;
- Антошин С.С. является человеком, недостаточно часто поступающим по совести, в недостаточной степени стыдящимся делать что-либо несправедливое, неблаговидное;
- Антошин С.С. является недостаточно принципиальным человеком.
Во фрагменте "..не без содействия губернаторского "серого кардинала", бывшего зэка С. Антошина" текста статьи "Заигрались?", опубликованной в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" N 12 (588) от 26 марта 2016 г., содержится негативная информация об Антошине С.С., которая выраженная в следующих формах:
- утверждения о фактах и событиях:
- Антошин С.С. оказывал помощь В. Беляю и А. Белашу в установлении хороших отношений с А. Богомазом;
- Антошин С.С. находился в заключении;
- оценочного суждения: Антошин С.С., имея взаимоотношения с губернатором, обладает большой властью, но не занимает соответствующего высокого положения.
Во фрагменте "...бывший зэк С.Антошин" текста статти "Богомаз против "Комсомольца Брянска", опубликованной в областной общественно-политической газете ""Комсомолец Брянска" N 9 (585) от 5 марта 2016 г., содержится следующая негативная информация об Антошине С.С., которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях: Антошин С.С. ранее находился в заключении за разглашение государственной тайны.
Во фрагменте "....небезызвестного С. Антошина, осуждённого в своё время за разглашение государственной тайны и теперь пытающегося не только смыть с себя позор, но и заполучить кое-какие дивиденды" текста статьи "Его - в дверь, он - в окно", опубликованной в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" N14 (590) от
9 апреля 2016 г., содержится негативная информация об Антошине С.С., которая выражена в следующих формах:
- утверждения о фактах и событиях:
- Антошин С.С. сделал известными другим людям сведения, составляющие государственную тайну;
- Антошин С.С. был признан виновным в разглашении сведений, составляющих государственную тайну, и понёс за это наказание;
- оценочного суждения: Антошин С.С. находится в постыдном, унизительном для него положении, вызывающем презрение, которое связано с его судимостью;
- мнения:
- Антошин С.С. пытается выйти из постыдного, унизительного для него положения, вызывающего презрение, которое связано с его судимостью;
- Антошин С.С. пытается получить выгоду из ситуации, связанной с его судимостью.
Во фрагменте "И тогда группа поддержки бывшего зэка..." текста статьи "Его - в дверь, он - в окно", опубликованной в областной общественно-политической газете (Комсомолец Брянска" N 14 (590) от
9 апреля 2016 г., содержится следующая негативная информация об Антошине С.С., которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях: Антошин С.С. ранее находился в заключении за разглашение сведений, составляющих государственную тайну.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Приведенные выше разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Европейского Суда по правам человека исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Деятельность истца носит публичный характер, однако оспариваемые им выражения нельзя, по мнению судебной коллегии, отнести к допустимой критике такой деятельности, поскольку с учетом характера распространенных сведений, описываемого периода 2002 год, при том, что публичной деятельностью Антошин С.С. занимается после избрания его депутатом Брянской областной думы с 2014 года и оспариваемые сведения не могут быть отнесены к его публичной деятельности в настоящее время.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с правовой точки зрения на предмет того, какой характер они носят, являются ли выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности или напротив, содержат утверждения о свершившихся фактах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае сведения, распространенные ответчиком, частично являются не соответствующими действительности, и порочащими истца.
Оспариваемые сведения в отношении Антошина С.С., опубликованные в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" следующего содержания:
в N24 (600) от 16 июля 2016 года в статье "Ах, если бы не Лодкин и не мокрые штаны...", сведения: "...запамятовал то, о чем конечно же, знает. Как "мужественного человека" выводили в 2002 году после обвинительного приговора из зала областного суда в полуобморочном состоянии и в обмоченных штанах";
в N5 (581) от 05 февраля 2016 года в статье "Изображая жертву" сведения: "Просто напомним один унылый факт его кипучей биографии - про лужицу, образовавшуюся под удальцом во время оглашения ему приговора в областном суде";
в N8 (540) от 6 марта 2015 года в рубрике "необходимый комментарий" сведения: "Бывший чекист Антошин знал и кое-что из секретов ведомства... И довольно охотно делился ими в ситуациях, скажем так, с коррупционной подоплекой";
в N12 (588) от 26 марта 2016 года в статье "Заигрались?" сведения: "..не без содействия губернаторского "серого кардинала",
в N14 (590) от 09 апреля 2016 года в статье "Его - в дверь, он - в окно" сведения "....небезызвестного С.Антошина, осужденного в свое время за разглашение государственной тайны и теперь пытающегося не только смыть с себя позор, но и заполучить кое-какие дивиденды" судебная коллегия признаёт не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные вышеуказанные сведения в отношении истца соответствуют действительности, либо они не носят порочащего честь, достоинство и деловую репутацию характера. Распространенные сведения являются утверждением о фактах, формируют у читателя отрицательное общественное мнение в отношении истца, совершившего неприличный проступок и обладающего отрицательными моральными качествами, то есть носят порочащий характер.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты права гражданина является требование по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.
В указанной выше части заявленные истцом требования об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Антошина С.С. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия при этом приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признавая сведения, опубликованные в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" в выпусках:
в N5 (581) от 05 февраля 2016 года в статье "Изображая жертву" сведения: "Но вернемся, как говорят французы, к нашим баранам. Точнее - к нашему "барану"; "Воспринимать антошинскую гремучую смесь самодовольства и тупости можно по-разному. Например, махнуть рукой, бросить одно слово - "шпана" - и в раз все это забыть";
в N8 (540) от 6 марта 2015 года в рубрике "необходимый комментарий" сведения: "...у таких не очень ранимых, не очень совестливых, не очень внутренне щепетильных деятелей, как Антошин...";
в N12 (588) от 26 марта 2016 года в статье "Заигрались?" сведения: "... бывшего зэка С.Антошина";
в N8 (585) от 5 марта 2016 года в статье "Богомаз против "Комсомольца Брянска" сведения: "....бывший зэк С.Антошин";
в N14 (590) от 09 апреля 2016 года в статье "Его - в дверь, он - в окно" сведения: "И тогда группа поддержки бывшего зека..."
не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и подлежащими опровержению не принял во внимание, что указанные сведения не относятся к утверждениям о фактах и событиях, а распространены в форме оценочного суждения или мнения, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта от 6 февраля 2018 г. N 2790/8-2 и в связи с этим не могут быть предметом защиты в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в указанной части требования удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления).
Таким образом, указанная часть оспариваемых истцом сведений не подлежит опровержению в установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, опубликованных в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" в выпусках N5(581) от 5 февраля 2016 года, N8(585) от 5 марта 2016 года, N8(540) от 6 марта 2015 года, N12(588) от 26 марта 2016 года, N14(590) от 9 апреля 2016 года, N24(600) от 16 июля 2016 года следующего содержания:
в N24 (600) от 16 июля 2016 года в статье "Ах, если бы не Лодкин и не мокрые штаны...", сведения: "...запамятовал то, о чем конечно же, знает. Как "мужественного человека" выводили в 2002 году после обвинительного приговора из зала областного суда в полуобморочном состоянии и в обмоченных штанах";
в N5 (581) от 5 февраля 2016 года в статье "Изображая жертву" сведения: "Просто напомним один унылый факт его кипучей биографии - про лужицу, образовавшуюся под удальцом во время оглашения ему приговора в областном суде"; "Но вернемся, как говорят французы, к нашим баранам. Точнее - к нашему "барану"; "Воспринимать антошинскую гремучую смесь самодовольства и тупости можно по-разному. Например, махнуть рукой, бросить одно слово - "шпана" - и в раз все это забыть";
в N8 (540) от 6 марта 2015 года в рубрике "необходимый комментарий" сведения: "Бывший чекист Антошин знал и кое-что из секретов ведомства... И довольно охотно делился ими в ситуациях, скажем так, с коррупционной подоплекой"; "...у таких не очень ранимых, не очень совестливых, не очень внутренне щепетильных деятелей, как Антошин...";
в N12 (588) от 26 марта 2016 года в статье "Заигрались?" сведения: "..не без содействия губернаторского "серого кардинала", бывшего зэка С.Антошина";
в N8 (585) от 5 марта 2016 года в статье "Богомаз против "Комсомольца Брянска" сведения: "....бывший зэк С.Антошин";
в N14 (590) от 09 апреля 2016 года в статье "Его - в дверь, он - в окно" сведения "....небезызвестного С.Антошина, осужденного в свое время за разглашение государственной тайны и теперь пытающегося не только смыть с себя позор, но и заполучить кое-какие дивиденды". "И тогда группа поддержки бывшего зека...".
С учетом положений статей 1561, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 5 000 руб. размер компенсации морального вреда в связи с уменьшением объема распространенной информации, признанной порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В остальной части решение суда отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 июня 2017 года по иску Антошина Сергея Сергеевича к редактору-учредителю областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" Панихину Владимиру Александровичу о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Антошина Сергея Сергеевича сведений, опубликованных в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" в выпусках N5(581) от
5 февраля 2016 года, N8(585) от 5 марта 2016 года, N8(540) от 6 марта 2015 года, N12(588) от 26 марта 2016 года, N14(590) от 9 апреля 2016 года, N24(600) от 16 июля 2016 года следующего содержания:
в N24 (600) от 16 июля 2016 года в статье "Ах, если бы не Лодкин и не мокрые штаны...", сведения: "...запамятовал то, о чем конечно же, знает. Как "мужественного человека" выводили в 2002 году после обвинительного приговора из зала областного суда в полуобморочном состоянии и в обмоченных штанах";
в N5 (581) от 05 февраля 2016 года в статье "Изображая жертву" сведения: "Просто напомним один унылый факт его кипучей биографии - про лужицу, образовавшуюся под удальцом во время оглашения ему приговора в областном суде"; "Но вернемся, как говорят французы, к нашим баранам. Точнее - к нашему "барану"; "Воспринимать антошинскую гремучую смесь самодовольства и тупости можно по-разному. Например, махнуть рукой, бросить одно слово - "шпана" - и в раз все это забыть";
в N8 (540) от 6 марта 2015 года в рубрике "необходимый комментарий" сведения: "Бывший чекист Антошин знал и кое-что из секретов ведомства... И довольно охотно делился ими в ситуациях, скажем так, с коррупционной подоплекой"; "...у таких не очень ранимых, не очень совестливых, не очень внутренне щепетильных деятелей, как Антошин...";
в N12 (588) от 26 марта 2016 года в статье "Заигрались?" сведения: "..не без содействия губернаторского "серого кардинала", бывшего зэка
С. Антошина";
в N8 (585) от 5 марта 2016 года в статье "Богомаз против "Комсомольца Брянска" сведения: "....бывший зэк С. Антошин";
в N14 (590) от 09 апреля 2016 года в статье "Его - в дверь, он - в окно" сведения "....небезызвестного С. Антошина, осужденного в свое время за разглашение государственной тайны и теперь пытающегося не только смыть с себя позор, но и заполучить кое-какие дивиденды". "И тогда группа поддержки бывшего зека..." и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования: обязать редактора-учредителя областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" Панихина Владимира Александровича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Антошина Сергея Сергеевича сведения, опубликованные в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" следующего содержания:
в N24 (600) от 16 июля 2016 года в статье "Ах, если бы не Лодкин и не мокрые штаны...", сведения: "...запамятовал то, о чем конечно же, знает. Как "мужественного человека" выводили в 2002 году после обвинительного приговора из зала областного суда в полуобморочном состоянии и в обмоченных штанах";
в N5 (581) от 5 февраля 2016 года в статье "Изображая жертву" сведения: "Просто напомним один унылый факт его кипучей биографии - про лужицу, образовавшуюся под удальцом во время оглашения ему приговора в областном суде";
в N8 (540) от 6 марта 2015 года в рубрике "необходимый комментарий" сведения: "Бывший чекист Антошин знал и кое-что из секретов ведомства... И довольно охотно делился ими в ситуациях, скажем так, с коррупционной подоплекой";
в N12 (588) от 26 марта 2016 года в статье "Заигрались?" сведения: "..не без содействия губернаторского "серого кардинала",
в N14 (590) от 09 апреля 2016 года в статье "Его - в дверь, он - в окно" сведения "....небезызвестного С. Антошина, осужденного в свое время за разглашение государственной тайны и теперь пытающегося не только смыть с себя позор, но и заполучить кое-какие дивиденды" путём размещения резолютивной части настоящего апелляционного определения в сети Интернет на официальном сайте газеты "Комсомолец Брянска" и на первой полосе газеты "Комсомолец Брянска" в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов изменить и взыскать с Панихина Владимира Александровича в пользу Антошина Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.









Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка