Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3972/2021

Дело N 33-3972/2021

N 2-7089/2020 (72RS0014-01-2020-009675-24)

Апелляционное определение
г. Тюмень

9 августа 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

Смоляковой Е.В., Можаевой С.Г.

при секретаре

Гареевой Г.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоровой О.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ева" в пользу Егоровой О.Е. денежные средства в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 300 рублей, судебные расходы в сумме 80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ева" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Егоровой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Ева" - Шаталова С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова О.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ева" (далее - ООО "Ева") о расторжении договора на оказание юридических услуг от 2 сентября 2020 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 65 500 руб., неустойки в размере 58 950 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 2 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца в суде по вопросу взыскания доли квартиры с Егорова С.Н. в качестве задолженности по алиментам и в досудебном порядке по вопросу взаимных требований Егоровых, стоимость вознаграждения составила 87 000 руб. В день заключения договора истец внесла 43 500 руб., вторую часть по настойчивой просьбе ответчика истец внесла позже в размере 22 000 руб., всего внесено 65 500 руб. После того, как указанная сумма была внесена в кассу ответчика, истцу сообщили, что представитель, который занимался ее представительством, в обществе уже не работает. 21 сентября 2020 г. истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств, на которую ответ не получен. В период с 2 сентября 2020 г. по 21 сентября 2020 г. ответчик по договору обязательства не выполнял, доказательств этого истцу не представил, истец засомневалась в том, что ей будет оказана надлежащая юридическая помощь, а потому она обратилась к другому юристу, который ее полностью проконсультировал, составил от ее имени документы и представил их в суд. Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, так как ей не была оказана юридическая услуга, причинен моральный вред.

Истец Егорова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Анциферова Т.Г. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ева" - Шумков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-42).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Егорова О.Е., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что подала ответчику заявление о расторжении договора, в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик в любое время имеет право расторгнуть договор, данный Закон распространяется на правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, следовательно, в исковом заявлении истец ссылалась на нормы материального права, предусмотренные этим законом и в рамках этого закона заявляла требования, так как считала, что ее права ответчиком были нарушены. Указывает, что после написания претензии не намерена была работать с ответчиком, потребовала возврата денежных средств, отозвала доверенность, ответчик по делу Егоровой О.Е. не работал, предмет договора не исполнял, однако денежные средства не вернул. Ссылается на то, что судебное решение не восстановило нарушенное право истца, фактически ей было отказано во взыскании всей денежной суммы. По утверждению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца Егоовой О.Е., представителя ответчика ООО "Ева", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2020 г. между ООО "Ева" (Исполнитель) и Егоровой О.Е. (Заказчик) заключен договор N АА 020920/02 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика об оказании юридических услуг, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре (л.д.8).

В пункте 1.2 договора указаны следующие услуги: представление интересов Егоровой О.Е. по вопросу признания доли квартиры Егорова С.Н. в качестве задолженности по алиментам в суде и в досудебном порядке по вопросу исполнения взаимных требований Егоровой О.Е. и Егорова С.Н.

Из пункта 2.1 договора следует, что исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства, оказать юридические услуги по договору (пункт 2.1.2), с момента подписания договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора на оказание юридических услуг (пункт 2.1.3). Сроки оказания услуг определены со дня заключения договора и до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 4.1).

Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 87 000 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: 43 500 руб. предоплата, 21 500 руб. до направления документов в суд, 22 000 руб. после вынесения решения суда (пункт 3.1).

Истцом по договору внесено два платежа: 43 500 руб. - 2 сентября 2020 г. в день заключения договора, 22 000 руб. - 15 сентября 2020 г. (л.д.9).

Согласно пункту 3.3 договора в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор необходимых нормативно-правовых актов, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в пункте 3.1 договора.

2 сентября 2020 г. истцом подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик в лице Егоровой О.Е. приняла следующие услуги: правовой анализ ситуации (основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком), подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов; указанные услуги составляют 30% согласно пункту 3.3 договора (л.д.45).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.3.2).

7 сентября 2020 г. Егорова О.Е. выдала доверенность <.......> согласно которой уполномочила юридический центр - ООО "Ева" представлять ее интересы с широким спектром полномочий, в том числе представление интересов в суде сроком на один год с правом передоверия полномочий другим лицам.

Сторонами в суде не оспаривалось, что представление интересов истца Егоровой О.Е. было поручено ООО "Ева" представителю Анциферовой Т.Г., которая представляла интересы истца в настоящем деле.

Согласно акту приема-передачи гражданских дел ООО "Ева" представителем Анциферовой Т.Г. передано, в том числе, дело по договору <.......> от 2 сентября 2020 г. Егорова О.Е. (доверенность и копии документов) 23 сентября 2020 г. (л.д.78).

21 сентября 2020 г. истец направила ответчику путем почтового отправления претензию, в которой указала, что 20 сентября 2020 г. ей стало известно, что назначенный ей обществом представитель Анциферова Т.Г. расторгла трудовые отношения с ООО "Ева" по причине неоплаты ее услуг, в связи с чем ей будет назначен другой представитель, что ее не устраивает, согласно пункту 4.3 договора просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму денежных средств в размере 65 500 руб. в течение 10 дней (л.д.10).

25 сентября 2020 г. ответчиком принято заявление истца от 25 сентября 2020 г., в котором она просила отдать ей нотариально заверенную доверенность <.......>, расторгнуть договорные отношения в связи с личными обстоятельствами, претензий к юристам юридической фирмы "Ева" не имеет (л.д.75).

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 4 сентября 2020 г., заключенный между Анциферовой Т.Г. (Исполнитель) и Егоровой О.Е. (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принял поручение Заказчика об оказании юридических услуг и обязался выполнить следующий объем услуг: провести первичную консультацию с Заказчиком и определиться с правовой позицией защиты, собрать все необходимые документы для разрешения юридической проблемы; составить исковое заявление в суд, сформировать пакет документов для ответчика и для суда; а также для иных участников процесса, направить документы по адресу получателей; представить интересы Заказчика в МФЦ по снятию обременению с квартиры в виде ипотеки; представить интересы Заказчика в Ленинском районном суде по иску Егоровой О.Е. к Егорову С.Н. об обращении взыскания долга по алиментам и неустойки по алиментам на долю в квартире до принятия судом решения (л.д.52-53).

По условиям договора стоимость услуг составила 37 000 руб., уплата истцом денежных средств по договору подтверждается распиской от 28 октября 2020 г. (л.д.54).

Частично удовлетворяя заявленные Егоровой О.Е. требования, руководствуясь статьями 309, 779, 782, 450.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору ответчик исполнил частично, 2 сентября 2020 г. истцом приняты согласно акту правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, до 7 сентября 2020 г. представлено для направления исковое заявление с приложениями доказательственной базы в суд, которое поступило в Ленинский районный суд 9 сентября 2020 г., 15 сентября 2020 г. истцом уплачено ответчику 22 000 руб., фактически интересы Егоровой О.Е. в суде по иску Егоровой О.Е к Егорову С.Н. представляла Анциферова Т.Г. по доверенности от 2 октября 2020 г., между тем, суд отнесся критически к представленному истцом договору об оказании юридических услуг от 4 сентября 2020 г. между Егоровой О.Е. и Анциферовой Т.Г., указав, что большая часть услуг, перечисленная в предмете договора, оказывалась в период до передачи Анциферовой Т.Г. дела Егоровой О.Е. ответчику, а также что Анциферовой Т.Г. в период с сентября 2020 г. по октябрь 2020 г. в рамках гражданско-правового договора о сотрудничестве от ответчика были получены денежные средства; ответчику оказанные услуги были оплачены в размере 65 500 руб., судом приняты доводы ответчика, что указанный размер расходов является фактически понесенными расходами; истцом условия договора о формировании размера оплаты услуг и его стоимости не оспаривались, недействительными не признаны, в заявлении от 25 сентября 2020 г. истец указала, что претензий к юристам ответчика не имеет; в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 65 000 руб.; однако поскольку ответчик не сопровождал истца в судебном споре до принятия судом решения, так как договор прекратил свое действие 25 сентября 2020 г., суд пришел к выводу, что истцом были излишне внесены денежные средства в размере 500 руб. и взыскал их с ответчика. Со ссылкой на статьи 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 300 руб., судебные расходы в размере 80 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично, полагая, что имеются основания для изменения взысканных судом денежных сумм.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обстоятельства расторжения договора в связи с отказом потребителя от его исполнения судом установлены и сторонами не оспаривались, при этом, денежные средства, уплаченные истцом Егоровой О.Е., ответчиком не возвращены.

Спор возник в отношении обстоятельств несения ответчиком по договору фактических расходов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в части доказанности оказания ответчиком истцу услуг, предусмотренных пунктом 3.3 договора (правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор необходимых нормативно-правовых актов), что подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи оказанных услуг.

Доводов относительно несогласия с данным выводом суда апелляционная жалоба истца не содержит, по существу оказание услуг по данному акту истцом не оспаривалось.

Из условий договора следует, что стоимость данных услуг составляет 30% от цены договора, то есть 26 100 руб., в части отсутствия оснований для взыскания указанных денежных средств с выводом суда судебная коллегия соглашается.

Однако с выводом о доказанности несения ответчиком иных фактических расходов, связанных с оказанием истцу услуг по договору, судебная коллегия согласиться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное распределение бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, судебная коллегия полагает, что ответчиком с необходимой и достаточной достоверностью не опровергнуты доводы истца о том, что услуги, связанные с обращением с иском в суд, ей оказывала представитель Анциферова Т.Г. по договору от 4 сентября 2020 г., заключенному с истцом Егоровой О.Е., а не вследствие гражданско-правовых обязательств между Анциферовой Т.Г. и ООО "Ева", на наличие которых указал суд.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих наличие таких отношений, применительно к оказанию услуг Анциферовой Т.Г. в рамках договора между ООО "Ева" и Егоровой О.Е., в материалы дела не представлено, сам по себе акт передачи дел от 23 сентября 2020 г. достаточным доказательством, подтверждающим оказание Анциферовой Т.Г. услуг Егоровой О.Е. в рамках договора, заключенного между Егоровой О.Е. и ООО "Ева", не является.

Оснований для критического отношения к представленному договору от 4 сентября 2020 г., заключенному между Егоровой О.Е. и ООО "Ева", судебная коллегия не усматривает, мотивы к такому отношению суда первой инстанции в оспариваемом решении не приведены.

Представитель истца Анциферова Т.Г. в судебном заседании утверждала, что дело Егоровой О.Е. ответчику передала 2 сентября 2020 г., интересы Егоровой О.Е. в суде представляла по договору, заключенному лично с ней.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что установленный порядок оплаты услуг по договору, заключенному между Егоровой О.Е. и ООО "Ева", путем внесения нескольких платежей: 43 500 руб. предоплата, 21 500 руб. до направления документов в суд, 22 000 руб. - после вынесения решения суда - не подтверждает, что после направления искового заявления в суд стоимость оказанных Егоровой О.Е. ответчиком услуг составит 65 000 руб., поскольку условия договора не содержат цену каждой услуги.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что за исключением стоимости услуг, оказание которых ответчиком истцу подтверждены актом приема-передачи, иные фактические расходы ответчика им не доказаны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 39 400 руб. (65 500 руб. - 26 100 руб.).

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.