Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3972/2021

Судья: Медведская Г.А. N 33-3972/2021

24RS0046-01-2019-006841-60

А-2.169г

29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цевуна А.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Цевуна А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цевун А.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Цевун А.В. 118 388 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период с 06 декабря 2019 года по 06 марта 2020 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы - 207,54 рублей, штраф - 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Цевун А.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходов по копированию материалов дела в размере 800 рублей, расходов на дубликат экспертизы в размере 2 500 рублей, стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1500 рублей - отказать.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4068 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" 42 775 рублей - расходы по проведению экспертизы".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цевун А.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 21 декабря 2016 года ему на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 25 декабря 2016 года истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Застройщиком жилого дома по <адрес> является АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 157 630 рублей. Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

Просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 118 388 рублей, неустойку за период с 06 декабря 2019 года по 06 марта 2020 года в размере 118 388 рублей, неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, судебные расходы в размере 66 707,54 рублей, из которых: 35 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 20 000 рублей - расходы по договору оказания юридических услуг, 1700 рублей - стоимость нотариальной доверенности, 207,54 рублей - стоимость телеграммы, 5000 рублей - расходы на составление претензии, 2 500 рублей - расходы на дубликат экспертизы, 800 рублей - расходы по копированию материалов дела, 1500 рублей - стоимость услуг по отправке почтовой корреспонденции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цевун А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что взысканные судом неустойка и штраф являются чрезмерно заниженными. Также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Не согласен с решением суда в части размера взысканных судом судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов по копированию документов, расходов по изготовлению дубликата досудебной экспертизы, расходов по составлению претензии.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между муниципальным образованием - город Лесосибирск Красноярского края и Цевун А.В. было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, по условиям которого Цевун А.В. взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого дома N<адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Застройщиком многоквартирного жилого дома N <адрес> являлось АО "Фирма "Культбытстрой".

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, была проведена досудебная экспертиза, стоимость устранения выявленных в квартире недостатков заключением ИП Мишко Д.И. от 14 ноября 2019 года определена в размере 157 630 рублей.

09 декабря 2019 года истцом направлена АО "Фирма "Культбытстрой" претензия, в которой он просил оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 157 630 рублей, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Данные требования истца были оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 179 от 22 апреля 2020 года, в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, имеются строительные недостатки ограждающих свето-прозрачных конструкций, стоимость устранения которых составляет 13 357 рублей.

Кроме того, заключением эксперта ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 180 от 22 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 105 031 рублей для устранения недостатков в соответствии с требованиями ГОСТов и СНиПов; 40 693 рублей для устранения недостатков в соответствии с требованиями СТО 45.4-001-2016.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 307 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Цевуна А.В. расходов, необходимых для устранения выявленных в принадлежащей ему квартире недостатков в размере 118 388 рублей (105 031+13 357).Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 06 декабря 2019 года по 06 марта 2020 года, исходя из расчета ((118 388 рублей х1%)х90 дней=106 549,20 рублей), которая на основании ст. 333 ГК РФ судом была уменьшена до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу положений Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которыми в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, связанных с наличием строительных недостатков в уже переданной ему квартире, тогда как в Постановлении Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 указано о неустойке, начисляемой в связи с нарушением срока передачи потребителю объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Цевуна А.В. предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, начиная с 18 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 1 183,18 рублей в день, исходя из расчета 1% в день от суммы 118 318 рублей.

Кроме того установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что требования истца, как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд его размер определилв сумме 64 694 рублей ((118 388 + 10 000 + 1 000) х 50%).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 207,54 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 068 рублей, в пользу ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42 775 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, а также положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам об их уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о завышенном размере расходов истца по проведению досудебной экспертизы, признании их разумными в размере 15 000 рублей, а также от отказе в удовлетворении требований Цевуна А.В. о взыскании расходов по копированию в размере 800 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертизы в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств их несения по настоящему делу, а также необходимости несения данных расходов. Кроме того, расходы истца в размере 5 000 рублей по составлению претензии были учтены судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цевуна А.В. о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" неустойки начиная с 18 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда - отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении указанного искового требования.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Цевуна А.В. неустойку, начиная с 18 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, в сумме 1 183,18 рублей в день, исходя из расчета 1% в день от суммы 118 318 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цевуна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка