Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-3972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-3972/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Ивана Семеновича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Яковлева Ивана Семеновича в пользу ООО "Автосан-Прикамье" денежные средства в сумме 2 630 588 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 353 руб.".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Сергиенко Ю.А., представителя ответчика Мошкина А.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Автосан-Прикамье" обратилось в суд с иском к Яковлеву И.С. о взыскании денежных средств в размере 2 630 588 руб. В обоснование иска истец указывает, что 28.05.2019 между сторонами заключен договор займа, согласно которому в период с 28.05.2019 по 03.12.2019 с расчетного счета истца перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 630 588 руб., при этом, договор в письменной форме не оформлен. 20.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и исполнения. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Автосан-Прикамье" 2 630 588 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено, приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Яковлев И.С. просит отменить решение суда. Полагает, что суду не предоставлено право заниматься пересмотром исковых требований. Истец указывал на наличие заемных отношений, ответчик привел доказательства существования иных отношений, суд признал отсутствующими отношения по займу. Считает, что перечисления денежных средств совершены вследствие частичного удовлетворения требований ответчика о выплате части чистой прибыли общества по итогам работы в 2017-2018 г.г. Полагает, что ответчик был лишен возможности доказать те обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения спора, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении первого судебного заседания назначенного на 22.12.2020, он был лишен возможности допросить свидетеля.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика Мошкин А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.
Представить истца Сергиенко Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Автосан-Прикамье" ответчику Яковлеву И.С. перечислены денежные средства в общей сумме 2 630 588 руб., в том числе: 03.12.2019 по платежному поручению N** на сумму 229 695 руб., по платежному поручению N** от 29.11.2019 на сумму 145 756 руб.; по платежному поручению ** от 11.11.2019 на сумму 167 897 руб., по платежному поручению N** от 11.11.2019 на сумму 292 345 руб., по платежному поручению N** от 30.08.2019 на сумму 170 930 руб., по платежному поручению N** от 17.07.2019, по платежному поручению N** от 17.07.2019 на сумму 225 872 руб., по платежному поручению N** от 13.06.2019 на сумму 490 000 руб. по платежному поручению N** от 11.09.2019 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению N** от 28.05.2019 на сумму 400 000 руб. Основанием перечисления денежных средств указано: "перечисление денежных средств по письму" (л.д.6-15).
Полагая, что денежные средства получены ответчиком по договору займа и не возвращены последним, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия между ним и ООО "Автосан-Прикамье" правоотношений из договора займа, ответчик Яковлев И.С. факт заключения договора займа отрицает. Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие договора займа или расписки не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Автосан-Прикамья" права на взыскание перечисленной Яковлеву И.С. денежной суммы ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Указанные нормы процессуального права и акт их толкования судом первой инстанции приняты во внимание.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания перечисленных ответчику денежных средств, применив положения ст.1102 ГК РФ.
Из представленных истцом платежных поручений достоверно следует перечисление истцом денежных средств на счет Яковлева И.С., что не отрицал ответчик в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе.
Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику убедительно подтвержден имеющимися письменными доказательствами и не опровергнут стороной ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности получения денежных средств на каком-либо законном основании, в том числе по договорам, выплат чистой прибыли участникам ООО "Автосан-Прикамье", либо перечислении спорной суммы в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисления денежных средств совершены вследствие частичного удовлетворения требований ответчика о выплате части чистой прибыли общества по итогам работы в 2017-2018 г.г. являются несостоятельными. В данном случает ответчиком не предоставлено ни одного доказательства о том, что спорная денежная сумма получена им от истца обоснованно.
Кроме того, как следует из п. 16.1.7, 16.6.7 Устава общества, решение о распределении чистой прибыли ООО "Автосан-Прикамье" между участниками принимается всеми участниками общества единогласно. Материалы дела не содержат решения общего собрания о распределении чистой прибыли участникам Общества, в том числе, Яковлеву И.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности доказать те обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения спора, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении первого судебного заседания назначенного на 22.12.2020, а также, лишен возможности допросить свидетеля, являются несостоятельными, поскольку ходатайство стороны ответчика судом первой инстанции было разрешено с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ. В судебное заседание ответчик не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Кроме того, ответчик не лишен права направить в судебное заседание другого представителя.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что Яковлев И.С. получил денежные средства от истца неосновательно. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 630 588 руб., при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком деньги составляют его неосновательное обогащение. Поскольку Яковлевым И.С. также не представлены доказательства возврата денежных средств или наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении требований, указанные средства подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях вышеприведенных правовых норм.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Ивана Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
