Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3972/2021

Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., рассмотрев в городе Архангельске материал N 2-520/2021 по исковому заявлению Малафеевского Андрея Вячеславовича к Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, о признании права на имя, о признании требования недействительным и привлечении к административной ответственности,

по частной жалобе Малафеевского Андрея Вячеславовича на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г.,

установила:

Малафеевский А.В. обратился с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, о признании права на имя, о признании требования недействительным. Одновременно просит привлечь Межрайонную ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к административной ответственности в соответствии со статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления Малафеевского Андрея Вячеславовича к Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановленным определением не согласился Малафеевский А.В., считая его незаконным и необоснованным, и в частной жалобе просит отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.При составлении определения судья допустил описки в фамилии истца, в том числе в резолютивной части определения: указав вместо Малафеевский Андрей Вячеславович - Малафевский Андрей Вячеславович.В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.До направления дела в судебную коллегию в нарушение требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции допущенные в обжалуемом определении описки не устранил. Без устранения вышеуказанных недостатков надлежащее рассмотрение частной жалобы и проверка обжалуемого определения в пределах апелляционного судопроизводства в настоящее время не представляется возможным. Поскольку разрешение вопроса об устранении описок или явных арифметических ошибок относится к полномочиям суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения, направить дело в суд первой инстанции для исправления вышеуказанных описок в определении судьи.На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:частную жалобу Малафеевского Андрея Вячеславовича на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г. оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Судья Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка