Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-3972/2021

8 июня 2021 <адрес> коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Варнавского В.М., Еремина В.А.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Гросс Т. В., представителя ответчика Крюкова А. Н.-Шамшина Б. В.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Гросс Т. В. к Крюкову А. Н., Лузину А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Крюкова А. Н. к Гросс Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гросс Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Крюкову А.Н., Лузину А.Ю., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ около 15 часов 40 минут в <адрес>, около <адрес> Б по <адрес> заимка произошло ДТП с участием двух автомобилей "HYUNDAI GETZ", г/н *** регион, принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля "ММС Ланцер", г/н *** регион, принадлежащим Лузину А.Ю., под управлением Крюкова А.Н.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Крюкова А.Н. усматриваются только нарушения ПДД, которые не входят в обсуждение при вынесении определения, административный состав правонарушения отсутствует.

Ответственность истца застрахована в СК "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", гражданская ответственность ответчиков не застрахована, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем.

В результате ДТП по вине ответчика, выехавшего на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, автомобилю истца "HYUNDAI GETZ", г/н *** 122 регион, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 03-20-04-10 от ДД.ММ.ГГ размер расходов ремонта (устранения) повреждений автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП, без учета износа составляет 220 195 рублей. Основанием для взыскания ущерба в полном объеме служит то обстоятельство, что фактически для того чтобы восстановить поврежденный автомобиль придется покупать новые детали, а это расходы которые лягут на истца и эти расходы будут понесены из-за виновных действий ответчика.

Также истец понес расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) в размере 3500 руб.

На основании изложенного истец Гросс Т.В. просила взыскать с ответчиков Крюкова А.Н., Лузина А.Ю. в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 220 195 руб., расходы по проведению оценки - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5401,95 руб.

Крюков А.Н. предъявил встречное исковое заявление к Гросс Т.В., ссылаясь на то, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГ произошло по вине водителя Гросс Т.В., которая выехала на полосу встречного движения.

В результате ДТП автомобилю "ММС Ланцер", г/н *** регион, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учёта износа частей составляет 177 300 руб.

На основании изложенного Крюков А.Н. просил взыскать с ответчика Гросс Т.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 177 300 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4746 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено: исковые требования Гросс Т. В. к Крюкову А. Н., Лузину А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова А. Н. в пользу Гросс Т. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 136,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781,37 руб., всего 160 367,87 руб.

В удовлетворении исковых требований к Лузину А. Ю. отказать. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Крюкова А. Н. к Гросс Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гросс Т. В. в пользу Крюкова А. Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 190 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1423,80 руб., всего 61 063,80 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе Гросс Т.В. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В жалобе подробно изложены фактические обстоятельства дела с выводами суда, которые истец полагает не основанными на установленных по делу обстоятельствах. В качестве доводов указывает на то, что суд в решении признал, что по ходу движения у водителя Крюкова А.Н. имелось препятствие в виде наноса снега на его полосе движения, в связи с чем возникла ограниченная видимость и соответственно опасность для движения. Но при этом судом не дана оценка тому, создало ли угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в связи с увиденным препятствием, ограниченной видимостью и возникшей опасностью для движения, и что именно явилось причиной ДТП. Судом не указано, что место столкновения автомобилей располагалось для Крюкова А.В. на встречной полосе. Пояснения Крюкова А.В. в ходе дела об административном правонарушении также подтверждают его вину, поскольку он указывал на то, что при торможении его автомобиль выехал по инерции вперед по ходу движения, до поворота он не видел встречный автомобиль, а также препятствие в виде сугроба. При обнаружении данного препятствия у него возникла опасность для движения, при которой он должен был уступить дорогу, не создавать помех, а именно не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Поскольку при обнаружении препятствия автомобиль Крюкова А.Н. двигался по инерции вперед, то им нарушены п.п. 1.4, 10.1,9.1 и 11.7 ПДД. Указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Вывод суда о взыскании с истца части ущерба в пользу Крюкова А.Н. не основаны на нормах материального права, поскольку гражданская ответственность Гросс Т.В. застрахована в установленном порядке, требования должны быть направлены непосредственно к страховой компании.

В апелляционной жалобе представитель Крюкова А.Н.-Шамшин Б.В. просит решение отменить, установить вину водителя Гросс Т.В. в дорожно-транспортном происшествии 70%, Крюкова А.Н.- 30%. В качестве доводов указывает на то, что скорость движения автомобиля под управлением Крюкова А.Н составляла 46 км/час, что позволяло контролировать дорожную ситуацию. Также экспертом установлено, что автомобиль под управлением Гросс Т.В. двигался по полосе движения, предназначенной для движения встречных транспортных средств, что также подтверждается схемой ДТП, фотографиями с места ДТП. В момент, когда водитель Крюков А.Н. применил экстренное торможение, ширина проезжей части составляла расстояние от 6 до 7 метров. На месте ДТП отсутствуют разделительные полосы и бордюрные камни, дорога имеет естественное закругление. Виновность Крюкова А.Н. носит вероятностный, предположительный характер. Вывод суда о нарушении ответчиком скоростного режима не подтвержден материалами дела. Именно действия Гросс Т.В. - движение по встречной полосе привели к возникновению ДТП.

Истец Гросс Т.В. и её представитель Николаев А.А. настаивали на удовлетворении жалобы, с доводами жалобы ответчика не согласились.

Ответчик Крюков А.Н. и его представитель Шамшин Б.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в <адрес>вой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ около 15 часов 40 минут в <адрес>, около <адрес> Б по <адрес> заимка произошло ДТП с участием двух автомобилей "HYUNDAI GETZ", г/н *** регион, принадлежащим Гросс Т.В. на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля "ММС Ланцер", г/н *** регион, принадлежащим Крюкову А.Н. и под его управлением.

Указанные транспортные средства двигались во встречных направлениях. Автомобиль Хундай Гетц двигался по <адрес> от <адрес> заимка в сторону <адрес>. Автомобиль М. Л. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> заимка.

Место столкновения автомобилей расположено на левой половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения автомобиля Хундай Гетц. До столкновения оба транспортных средства находились частично на полосах движения, предназначенных для движения встречных транспортных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***.07-20-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI GETZ" по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) в соответствии с методикой МЮ РФ 2018 года без учета износа составляет 224 802,60 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ММС Ланцер" по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) в соответствии с методикой МЮ РФ 2018 года без учета износа составляет 182 292,96 руб.

Удовлетворяя требования каждого из истцов частично, суд исходил из нарушения каждым из водителей Правил дорожного движения (Крюков А.Н.- п.п. 1.4, 10.1 абзац 1 и 9.1; Гросс Т.В. - п. р. 1.4, 9.1), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия. При этом степень вины Гросс Т.В. составила 30%, Крюкова А.Н. - 70 %.

Судебная коллегия с указанным выводом суда о степени виновности каждого из водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии соглашается, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 (далее - ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 абз.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку по делу требуются специальные познания, судом назначалась судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***.07-20-АТЭ до столкновения автомобили Хундай Гетц и М. Л. находились на встречных курсах. До столкновения автомобиль Мицубиси двигается по своим следам торможения.

В первичный контакт при столкновении вступали передняя правая часть автомобиля М. Л. с передней левой частью и левым передним углом автомобиля Хундай Гетц, когда данные транспортные средства находились на встречных курсах под углом ориентировочно от 130 до 150 градусов. Установить более точно угол расположения продольных осей автомобилей не представилось возможным в связи с отбросом по ходу движения автомобиля М. и разворотом автомобиля Хундай Гетц, отсутствием фиксации на схеме места ДТП следа левого переднего колеса автомобиля Хундай.

Место столкновения автомобилей Хундай Гетц и М. Л. расположено на следах торможения автомобиля М. у места изменения их траектории влево на левой половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения автомобиля Хундай Гетц.

Показать расположение автомобилей на проезжей части в момент их первичного контакта на масштабной схеме места ДТП не представилось возможным в связи с отсутствием должной фиксации следов торможения автомобиля М. (следы изображены на схеме только до задней части автомобиля М., нет фиксации места перегиба следа), отсутствием фиксации следа волочения левого переднего колеса автомобиля Хундай, отсутствие радиуса закругления проезжей части, отсутствие промежуточных размеров проезжей части вплоть до ее сужения с привязкой к конечному положению автомобилей.

После столкновения передняя часть автомобиля М. Л. сместилась вперед и влево по следам торможения. Автомобиль Хундай Гетц в результате столкновения отбросило назад по ходу его движения с разворотом по ходу движения по часовой стрелке относительно его центра тяжести со смещением в положение, зафиксированное на момент осмотра.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля М. Л. должен был руководствоваться п. 1.4, п.10.1 абзац 1 и 9.1 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с данными пунктами, то есть, подъезжая к сужению проезжей части (ширина 3,0м) и двигаясь по нему по встречной половине проезжей части водитель данного автомобиля должен был двигаться с минимальной скоростью движения, для того чтобы при появлении встречного автомобиля остановиться для согласования последовательности проезда сужения. Минимальная скорость движения автомобиля Мицубиси в сужении исключала его выезд на встречную полосу движения в процессе торможения, обусловленного обнаружением автомобиля Хундай.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай должен был руководствоваться п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с данными пунктами, то есть до столкновения двигаться по своей половине проезжей части без выезда на встречную для исключения создания помех автомобилю М..

При этом в исследовательской части заключения также указано на то, что расположение видимого начала следа торможения левого переднего колеса автомобиля Хундай (ориентировочно в районе середины передней части данного автомобиля в его конечном расположении) с учетом расположения правого переднего угла автомобиля Хундай в районе осевой линии проезжей части указывает на то, что автомобиль Хундай до столкновения двигался частично занимая встречную половину проезжей части.

Также экспертом установлено, что столкновение транспортных средств произошло после сужения дороги до 3 м вследствие нахождения на части проезжей части снежных масс.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалта" поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования нормативных актах и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, с учетом собранных доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установлено, что непосредственной причинно-следственной связи с ДТП находится как нарушение водителем Крюковым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, подъезжая к сужению проезжей части и двигаясь по нему по встречной половине проезжей части с минимальной скоростью движения, для того чтобы при появлении встречного автомобиля остановиться для согласования последовательности проезда сужения, а также действий водителя Гросс Т.В., двигавшейся до столкновения частично по проезжей части, предназначенной для встречного движения.

С учетом указанных обстоятельств, судом правильно установлена степень вины каждого из водителей.