Определение Кировского областного суда от 21 сентября 2021 года №33-3972/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3972/2021
от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-3972/2021
Судья Чиннова М.В. N 13-323/2021 (2-1865/2020)
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 сентября 2021 года дело по частной жалобе представителя ПАО "Т Плюс" Шараповой Т.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 июня 2021 года, которым с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСН "Октябрьский 157" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021, требования Багаевой А.И., Братухина А.А., Харламовой М.А., Ефимовой Л.Ф., Урванцева С.В., Андреева С.А., Гохман О.В., Некрасовой М.И., Нагаевой С.А., Видякиной О.В., Гнездилова Г.И., Шишкиной Е.А., Шмыриной Л.А., Келлер О.Ю., Четверикова А.В., Якурновой Г.А., Дудоладовой С.Н., Клестовой Т.А., Сивковой Н.А., Тюлькиной Н.С. удовлетворены. На АО "КТК", правопреемником которого является ПАО "Т Плюс", возложена обязанность выставить истцам платежные документы на оплату коммунального ресурса - отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2018 года по март 2019 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН "Октябрьский 157" в лице своего представителя обратилось с заявлением о взыскании с АО "КТК" судебных расходов в размере 37200 руб., понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
ПАО "Т Плюс" с определением не согласилось, в частной жалобе его представитель просит его отменить. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно договору поручения от 01.03.2020, заключенному между ТСН "Октябрьский 157" и ИП Гоглевым И.Ф., последний принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
По договору поручения от 01.03.2020 ИП Гоглев И.Ф. поручил Косых Е.Э. оказать представительские услуги ТСН "Октябрьский 157" в Ленинском районном суде г.Кирова, в Кировском областном суде, в Верховном Суде РФ по вышеуказанному иску.
Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 22.10.2020, Косых Е.Э. оказала ТСН "Октябрьский 157" услуги: составление отзыва на исковое заявление (10.06.2020)- 11000 руб.; участие в суде первой инстанции (10.06.2020, 28.07.2020)- 14000 руб.; составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва 12200 руб. (л.д.105, т.4).
Вознаграждение за оказанные услуги составило 37200 руб., которое оплачено ТСН "Октябрьский 157", что подтверждается представленными копиями платежных поручений от 18.01.2021, 15.12.2020, 20.11.2020 (л.д.106, 107, 108, т.4).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ТСН "Октябрьский 157" в заявленном размере не отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По делу было принято решение об удовлетворении требований истцов. При принятии решения по делу суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, доводы третьего лица ООО ТСН "Октябрьский 157".
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.
Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, существенно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку оно принято с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка