Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", действующей в интересах Викторова Ю.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" Трушкиной В.С., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Институт защиты прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Викторова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, в соответствии с договором участия в долевом строительстве ООО "Жемчужина" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (от 6 этажей и выше) со встроенными нежилыми помещениями (I этап строительства, блок секции А, Б) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, а также передать в собственность Викторова Ю.В. объект строительства в виде однокомнатной квартиры N, общей площадью 36,46 кв. м, на 11 этаже блок-секции "А" многоквартирного дома. Истцом обязательства по оплате застройщику стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Исполнение обязательств застройщика перед Викторовым Ю.В. застраховано в ООО "Региональная страховая компания" (РИНКО). Указанная страховая компания позднее передала страховой портфель ООО "Проминстрах". Передача страхового портфеля по своей сути является переводом долга на иного должника, в связи с чем не меняет условий, на которых были застрахованы риски застройщика перед выгодоприобретателями. Страховым случаем по договорам страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением конкурсного управляющего о включении и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года по делу N А5727952/2018 постановлено признать ООО "Жемчужина" несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на один год. Решением конкурсного управляющего требования Викторова Ю.В. о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Таким образом, в настоящее время страховой случай по вышеназванному договору страхования ответственности застройщика по передаче жилого помещения участнику строительства является наступившим. В связи с наступлением страхового случая потребитель направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая с копиями документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Вместе с тем, его требования страховой компанией в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем общественная организация в его интересах вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проминстрах" в пользу Викторова Ю.В. взысканы возмещение в размере 1 093 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 274 700 руб., с ООО "Проминстрах" в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 274 700 руб. Кроме того, с ООО "Проминстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 969 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Проминстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что включение требования истца в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения исключает обязанность страховщика произвести выплату. Указывает, что поскольку правоотношения между выгодоприобретателем по взысканию суммы страхового возмещения не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах с учетом дополнений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда в полном объеме в связи с нарушением норм материального права, а также в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:
- поручительством банка в порядке, установленном ст. 15.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ;
- страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона.
Частями 5, 6 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 данной статьи.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года между ООО "Жемчужина" и Викторовым Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "Жемчужина" приняло на себя обязательства в срок до 31 июля 2017 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (от 6 этажей и выше) со встроенными нежилыми помещениями (I этап строительства, блок секции А,Б) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, а также передать в собственность Викторова Ю.В. объект строительства в виде 1-комнатной квартиры N общей площадью 36,46 кв.м. на 11-м этаже блок-секции "А" многоквартирного дома.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 19 апреля 2012 года.
Цена договора определена в сумме 1 050 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года по делу N А57-27952/2018 ООО "Жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Требования Викторова Ю.В. о передаче жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д. 56-61).
Исполнение обязательств застройщика перед Викторовым Ю.В. застраховано в страховой компании по договору страхования NГ, заключенному между ООО "Региональная страхования компания" и ООО "Жемчужина". При этом страховым случаем является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований. Размер страховой суммы определен в сумме 1 093 800 руб.
Обязательства по оплате страховой премии застройщиком выполнены.
22 июня 2017 года ООО "Проминстрах" приняло страховой портфель от ООО "Региональная страховая компания" в связи с принятием 14 апреля 2017 года решения Внеочередным общим собранием участников ООО "Региональная страховая компания" о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности, в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается уведомлением от 03 июля 2017 года.
В связи с введением конкурсного производства в отношении ООО "Жемчужина" истец обратился в ООО "Проминстрах" с заявлениями о наступлении страховых случаев по договорам страхования гражданской ответственности застройщика, однако, их требования до настоящего момента не удовлетворены. Срок, исчисляемый с момента обращения истцов с заявлением о выплате страхового возмещения, истек.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 931, 961 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12.1, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.
27 июня 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений ст. 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ).
Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ установлено, что предусмотренные ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования) либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор поручительства) досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования (договора поручительства), по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), и договора страхования (договора поручительства), обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (п. 1 ст. 958 ГК РФ) или договора поручительства в соответствии с ч. 2 настоящей статьи либо по обстоятельствам, указанным в п. 4.1 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае, если решение об отзыве у субъекта страхового дела лицензии вступило в силу не ранее - 01 мая 2019 года (далее - досрочно прекращенные договоры страхования (договоры поручительства), страховщик (банк) имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (поручительство). Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) страховщик (банк) должен передать публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства) в порядке, установленном настоящей статьей.
Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства создан в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ).
В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ) в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет созданная в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.
Согласно ч. 21 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, которые предусматривают передачу жилых помещений и исполнение обязательств застройщика по которым обеспечивалось досрочно прекращенными договорами страхования (договорами поручительства), осуществляется в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции не принято во внимание, что на день вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ, несмотря на то, заявление о наступлении страхового случая (требование) Викторова Ю.В. было отправлено в адрес ООО "Проминстрах" лишь 08 августа 2019 года (л.д. 74-82), в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства.
Согласно Информационному письму Банка России от 10 декабря 2019 года N ИН-015-53/90 "Об отдельных вопросах исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика" страховщиками производится выплата страхового возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам страхования, по которым на 27 июня 2019 года наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования; во всех иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ, выплата возмещения производится фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ договор страхования, выгодоприобретателем по которому является истец Викторов Ю.В., досрочно прекращен 27 июня 2019 года, при этом требование о выплате страхового возмещения по договору страхования в адрес ООО "Проминстрах" на день вступления в силу настоящего Федерального закона (27 июня 2019 года) истцом направлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования СРОО "Институт защиты прав потребителей" о возложении на ответчика обязанности по выплате Викторову Ю.В. страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ООО "Проминстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности восстановления своих прав и законных интересов путем предъявлении иска к надлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", действующей в интересах Викторова Ю.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
