Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-3972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-3972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.
судей Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.
при секретаре Царицинской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Г.В. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Домрачева Г.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя Домрачева Г.В. - Краснокутского О.В., судебная коллегия
установила:
Домрачев Г.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Домрачевым Г.В., Домрачевой Ю.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N жилого <адрес>, расположенного в районе "Снеговая падь". По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать в собственность квартиру со строительным номером 5, общей площадью N кв.м, в строительных осях Е-К 3-5, в доме строительный N в районе Снеговая падь в г. Владивостоке. Истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере N рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между Домрачевым Г.В. и Домрачевой Ю.А. заключено соглашение о разделе имущества. Согласно условиям соглашения, право требования по договору N долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса N, расположенного в жилом районе "Снеговая падь" от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ между Домрачевым Г.В. и АО "Приморское ипотечное агентство" заключен договор займа N/ЖРС на покупку объекта долевого строительства, на сумму N рублей, под N% годовых, сроком на 25 лет. Переплата по договору займа составила N рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, а также по день фактического исполнения обязательства. Взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечена Домрачева Ю.А.
Представитель Домрачева Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ. Также сослался на то, что строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Ответчик принимал меры к своевременному исполнению обязательств, в том числе, путем обращения в банки для предоставления кредита. Также полагал, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Домрачева Ю.А. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено, которым исковые требования Домрачева Г.В. удовлетворены в части. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Домрачева Г.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Домрачев Г.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Домрачевым Г.В. и Домрачевой Ю.А. и Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" заключен договор участия в долевом строительстве N.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам в собственность 1-комнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, общей площадью N кв.м, площадью балкона/лоджии N кв.м, строительные оси Е-К, 3-5 (п. 1.2 договора).
Положениями п. 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере N рублей.
Оплата полной стоимости объекта строительства стороной ответчика не оспаривалась.
Пунктом 1.3 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между Домрачевым Г.В. и Домрачевой Ю.А. заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым право требования по договору N долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса N, расположенного в жилом районе "Снеговая падь" от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.
Претензия Домрачева Г.В. с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере N рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.
Положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с п.1 и 6 ст.395 ГК РФ, составляет N рублей
Таким образом, принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, не связанных с бездействием или злоупотреблениями на стороне застройщика, то обстоятельство, что ответчик является казенным предприятием, суд первой инстанции правильно счел возможным снизить неустойку до N рублей. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик представил достаточные доказательства в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, размер неустойки, взысканный судом, превышает предел ниже которого снижение неустойки недопустимо.
Вместе с тем, с выводами суда об отказе во взыскании неустойки на будущее время, судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения в частности уплаты кредитору денежных средств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.
Обсуждая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия, учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным определить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Сумма неустойки за указанный период составит N рублей (N рублей * N дня).
При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным, применить по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до N рублей.
Таким образом, с учетом решения суда в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере N рублей (N )/2).
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рублей (N рублей по требованиям о взыскании неустойки, штрафа + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, государственной пошлины.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции "Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Домрачева Г.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме N рублей, компенсацию морального вреда N N рублей, штраф в размере N рублей".
Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции "Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
