Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нефтеюганска к Змикало Василию Ивановичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по апелляционной жалобе Змикало Василия Ивановича на решение Нефтеюганского районного суда от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Администрации города Нефтеюганска - удовлетворить.
Обязать Змикало Василия Ивановича освободить земельный участок площадью 1 668 кв.м., расположенный с северо-восточной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В случае невыполнения Змикало Василием Ивановичем указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Нефтеюганска право совершить вышеуказанные действия с последующей компенсацией расходов за счет Змикало Василия Ивановича.
Взыскать со Змикало Василия Ивановича в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Нефтеюганска обратилась к Змикало В.И. с требованиями о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 668 кв.м., расположенный с северо-восточной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), в случае неисполнения Змикало В.И. решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок с возмещением расходов за счет ответчика.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки, напротив строения N 9/4, расположенного по адресу: (адрес) обнаружен огороженный забором из металлических профлистов разного цвета земельный участок, в границах которого расположены строения, нежилое здание, поставленное на государственный кадастровый учет как объект капитального строительства площадью 222,7 кв.м, с кадастровым номером (номер) а также теплица, металлические грузовые контейнеры, деревянная беседка, различные строительные материалы и металлические конструкции. Со стороны ул. Транспортная, напротив спорного земельного участка, установлена конструкция на металлической опоре с надписью "ПРОФНАСТИЛ Металлопрокат" и (номер)". Площадь спорного земельного участка (до границы земельного участка с кадастровым номером (номер)) составляет 1668 кв.м. Визуально огороженный земельный участок является продолжением земельного, участка с кадастровым номером (номер) (ГСК "Оптимист") и используется собственником нежилого здания с кадастровым номером (номер) - Змикало В.И., которым и допущено нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, за что последний постановлением Межмуниципального отдела по г. Нефтеюганску и г. Пыть-Ях Управления Росреестра по ХМАО - Югре привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Змикало В.И., представителей третьих лиц - ГСК "Оптимист", Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска, Управления Росреестра по ХМАО - Югре в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Змикало В.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не доказано, что спорный земельный участок является собственностью города Нефтеюганска, не дана оценка неправомерным действиям истца, злоупотребившим своими правами, поскольку в настоящий момент ответчиком принимаются законные действия для приобретения прав на спорный земельный участок. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не проверены полномочия представителя истца. Также суду не предоставлено доказательств, что на спорном земельном участке находящееся имущество и временные строения принадлежат ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно п. 1 ст. 2 названного кодекса под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением .... гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).Подпунктом 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка в отсутствие законных оснований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок, находящийся с северо-восточной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортников, ГСК "Оптимист", площадью 1668 кв.м, расположен в черте г. Нефтеюганск и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, администрация г. Нефтеюганска, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах муниципального образования.
Соседний земельный участок площадью 1,344 га, расположенный по адресу: (адрес), предоставлен для строительства гаражей ГСК "Оптимист" на основании Государственного акта N ХМО-20-000239.
Постановлением Межмуниципального отдела по г. Нефтеюганску и г. Пыть-Ях Управления Росреестра по ХМАО - Югре от 15.05.2019 Змикало В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, назначено наказание в виде штрафа. Как следует из квитанции от 15.05.2019 Змикало В.И. оплачен штраф в размере 5 000 рублей, вина в совершении административного правонарушения не оспаривалась.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе материалом об административном правонарушении, что на спорном участке находятся принадлежащие ответчику строение с двухскатной крышей, обшитое сайдингом разного цвета, строение с двухскатной крышей, обшитое сайдингом белого цвета, нежилое здание с односкатной крышей, деревянное строение односкатной крышей, теплица из поликарбоната, металлические грузовые контейнеры, деревянная беседка, складированы различные материалы и металлические конструкции, строение с двухскатной крышей, обшитое сайдингом разного цвета с, обшитое сайдингом белого цвета строение с двухскатной крышей бордового цвета; нежилое здание, поставленное на государственный кадастровый учет как объект капитального строительства площадью 222,7 кв.м, с кадастровым номером (номер). Также в границах земельного участка складированы различные строительные материалы и металлические конструкции.
Змикало В.И., ГСК "Оптимист" с заявлениями о предоставлении самовольно занятого земельного участка и оформлением на него прав в установленном законом порядке не обращались.
Установив приведенные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что пришел к правомерному выводу о том, что истец осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и вправе требовать устранения препятствий в пользовании участком, путем возложения обязанности на ответчика освободить участок, в отсутствие у последних документов, свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания, в связи с чем иск об освобождении земельного участка правомерно удовлетворил.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок под строительство никому не отводился, строения возведены на земельном участке, принадлежащем муниципалитету без законных оснований.
Фактическое использование земельного участка не свидетельствует о возникновении у ответчика права на этот участок. Правовые основания возникновения права собственности установлены гражданским законодательством. Самовольный захват земельного участка к их числу не относится.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными доказательствами достоверно установлен факт самовольного занятия и использования земельного участка площадью 1668 кв.м. в отсутствие оснований, установленных законом.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке земельного участка либо его части, на котором возведены постройки.
Как указывалось, право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, соответственно администрация г. Нефтеюганска, как орган местного самоуправления, обоснованно осуществляет права собственника землями в границах населенного пункта.
В связи с чем доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка администрации г. Нефтеюганска, подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления истцом своими правами, не установлено. Обращение в суд за защитой права, к таким обстоятельствам не может быть отнесено.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению апеллянта, в том, что судом не проверены полномочия представителя истца.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции с момента предъявления иска в суд, принимал участие представитель администрации г. Нефтеюганска Зебницкая Е.А., полномочия которой, как на предъявление иска в суд, так и на участие в судебных заседаниях, подтверждены доверенностями N 7 от 09.01.2019, N 9 от 09.01.2020.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Змикало Василия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
