Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-3972/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваленко А.Б.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Чистота" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Зубенко Даниила Дмитриевича к МБУ "Чистота" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Мацковской Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу; Зубенко Д.Д., его представителя Тагинцеву О.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зубенко Д.Д. обратился в суд с иском, указав, что 23.01.2019 в 11.00 час. на ул. Кутузова в г. Калининграде он, управляя принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген Пассат", <данные изъяты> (далее - "Фольксваген"), на скользком участке дороги, двигаясь со скоростью до 40 км/ч, притормаживая за 40-50 м до светофора, ушёл в неуправляемый занос и совершил наезд на препятствие - забор жилого дома, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, составляет с учётом износа 137 548 руб. Полагал, что ДТП произошло по вине администрации ГО "Город Калининград" (далее - Администрация) и МКП "Городское дорожное строительство", поскольку они ненадлежащим образом осуществляли содержание дорог, своевременно и в полном объеме не устранили зимнюю скользкость, что установлено инспектором ГИБДД, который в ходе оформления ДТП выявил недостатки в содержании дороги, составив об этом соответствующий акт. Зубенко Д.Д. просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 137 548 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3951 руб., расходы, понесенные им на производство независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 4000 руб., расходы, понесенные на отправку телеграмм, в размере 419 руб. и 401 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.
В предварительном судебном заседании 05.04.2019 судом с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика МКП "Городское дорожное строительство" на МБУ "Чистота" (далее - Учреждение).
Впоследствии Зубенко Д.Д. заявленные требования уточнил, просил взыскать в его пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 137 548 руб., а также указанные выше суммы, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., с Администрации и Учреждения.
Определением суда от 20.06.2019 Администрация с согласия представителя истца была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вышеуказанным решением с Учреждения в пользу Зубенко Д.Д. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были взысканы денежные средства в размере 137 548 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3951 руб. а всего 160 499 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда, как необоснованное, полагает, что истец не подтвердил надлежащее техническое состояние своего автомобиля на момент ДТП, обработка ул. Кутузова песко-соляной смесью производилась в соответствии с установленными нормативами, что видно на фотографиях, однако выбранная скорость Зубенко Д.Д. не позволила ему контролировать движение своего автомобиля, свидетель, находившийся в автомобиле истца предупреждал его о гололёде и просил не торопиться.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.10.2019 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12.07.2019 было отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Зубенко Д.Д. к Учреждению о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценки и не привёл мотивов, по которым он отклонил исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог от 23.01.2019, показания свидетелей, данные систем GPS-навигации специальной уборочной техники.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции. Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Зубенко Д.Д. в полном объёме не учёл то обстоятельство, что Зубенко Д.Д., являясь потерпевшим по настоящему спору, управляя источником повышенной опасности, нарушив требования ПДД допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, поэтому решение суда подлежит изменению, взысканные судом суммы уменьшению.
В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела следует, что 23.01.2019 в 11.00 час., то есть в светлое время суток, Зубенко Д.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Фольксваген", на скользкой проезжей части дороги (гололедица) не справился с управлением данного автомобиля, выехал на тротуар, где совершил наезд на препятствие (забор) жилого дома N 3 по ул. Кутузова в г. Калининграде.
Согласно акту экспертного исследования N 505-02/19М от 07.02.2019 ООО "Декорум" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 258 842 руб., с учётом износа - 137 548 руб.
Судебная коллегия, учитывая исследованные судом первой инстанции доказательства, предоставленные сторонами, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог от 23.01.2019, показания свидетелей, данные систем GPS-навигации специальной уборочной техники Учреждения, соглашается с оценкой данных доказательств и выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение не представило суду допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что оно приняло все необходимые меры в соответствии с муниципальным заданием от 29.12.2018 для устранения скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, то есть меры для обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом судебная коллегия отмечает, что произведённая ответчиком обработка проезжей части ул. Кутузова в месте ДТП 22.01.2019 песко-соляной смесью не привело к достижению необходимого результата, то есть к устранению зимней скользкости на данном участке дороги в 11.00 час. 23.01.2019.
Таким образом, Учреждение не доказало надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности на указанном участке проезжей части ул. Кутузова в г. Калининграде, то есть бесспорно не доказало, что не виновно в причинении материального вреда истцу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учёл следующее.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 1.2., 10.1. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения.
Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, материал по факту ДТП, в том числе схему ДТП, фотографии с места ДТП, где отчётливо видны дорожные условия в месте ДТП, объяснения Зубенко Д.Д., данные сотруднику ДПС, а также в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что скорость для движения перед началом применения торможения, выбранная истцом с учётом дорожных зимних условий не позволило ему контролировать свой автомобиль в момент торможения перед перекрёстком, то есть, выбирая скорость для движения, он не учёл дорожные и метеорологические условия, хотя для него данные условия были очевидны и не скрыты, так как после торможения, которое на скользкой проезжей части дороги должно быть не резким, перед перекрёстком автомобиль Зубенко Д.Д. потерял сцепление с дорожным покрытием, при этом Зубенко Д.Д. произвёл небезопасное маневрирование, повернув руль вправо и по заданной данным манёвром траектории, не применяя больше торможение, пересёк правую полосу для движения, выехав на тротуар, продолжил движение по тротуару, пересекая его, не применяя торможение, допустил столкновение с металлическим забором.
Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные выше действия Зубенко Д.Д., нарушившего приведённые выше требования ПДД, при управлении источником повышенной опасности содействовали возникновению и увеличению, причинённого ему вреда, то есть являются грубой неосторожностью потерпевшего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что размер возмещения, причинённого истцу вреда, подлежит уменьшению с учётом степени вины Учреждения, то есть до 30 %.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, то есть подлежат уменьшению взысканные с Учреждения в пользу истца в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства до 41 264,4 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 1200 руб., расходы по оплате госпошлины до 1185,3 руб., общая взысканная сумма до 58 649,7 руб.
При этом судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2019 года изменить, уменьшив, взысканные с МБУ "Чистота" в пользу Зубенко Даниила Дмитриевича в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства до 41 264 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 1200 руб., расходы по оплате госпошлины до 1185 руб. 30 коп., общую сумму до 58 649 руб. 70 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка