Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3972/2020, 33-58/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-58/2021
13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Гамова Константина Юрьевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Гамову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Гамова Константина Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредиту 633788,91 руб., а также расходы по государственной пошлине 9537,89 руб., всего - 643 326 руб. 80 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки "Шкода", модель Рапид, белого цвета, 2018 г.в., VIN N, номер двигателя N, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости 677800 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Гамову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указывало, что 10 мая 2018 года между истцом и Гамовым К.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102595359, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в сумме 929674 рублей 22 копеек на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика за счет средств кредита транспортного средства "Skoda", VIN N. Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Гамова К.Ю. в свою пользу кредитную задолженность в сумме 633788 рублей 91 копейки и расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 675 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в его отсутствие, не явился.
Ответчик Гамов К.Ю. в судебное заседание также не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезненным состоянием. В письменном отзыве на иск просил оставить его без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением доверенности представителя банка, поскольку имеющаяся в деле копия доверенности заверена самим представителем Боровковым И.Ю.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Гамов К.Ю. решение суда просит отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определена залоговая стоимость имущества, которая не соответствует, по мнению апеллянта, его фактической рыночной стоимости; ссылается на недопустимость представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 07 августа 2020 года. Полагает необходимым установить его начальную продажную стоимость исходя из предоставленного ему кредита в размере 926 674 рублей 22 копеек.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения ответчика Гамова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 10 мая 2018 года между истцом и Гамовым К.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 929674 рублей 22 копеек на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых.
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты 7-го числа каждого месяца ежемесячного аннуитетного платежа в размере 25515 рублей путем зачисления денежных средств на свой текущий счет, открытый у кредитора. Дата последнего платежа по кредиту - 07 мая 2021 года.
В силу пункта 10 договора обязательства заемщика Гамова К.Ю. обеспечиваются залогом приобретаемого за счет кредита транспортного средства. Его залоговая (оценочная) стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита.
Из заявления на участие в государственной программе "Субсидия на уплату первоначального взноса" установлено, что первоначальный взнос средствами самого заявителя Гамова К.Ю. составляет 350000 рублей, субсидия - 114200 рублей и кредит на оплату автомобиля - 677800 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив по заявлению Гамова К.Ю. продавцу транспортного средства ООО "Рольф" денежные средства в размере 677 800 рублей, что сторонами не оспаривается.
По договору купли-продажи от 05 мая 2018 года ООО "Рольф" передало в собственность Гамова К.Ю. автомобиль марки "Шкода", модель Рапид, белого цвета, 2018 г.в., VIN N.
Кроме того, кредитными денежными средствами оплачено страхование жизни и здоровья заемщика (90118 рублей 22 копейки) в ООО "СК Ренессанс жизнь"; его финансовых рисков, связанных с потерями (убытками), причиненными разницей между стоимостью транспортного средства по страховому полису КАСКО и суммой страхового возмещения в случае полной гибели или хищения транспортного средства (85650 рублей) в АО "СК Благосостояние ОС"; застраховано само транспортное средство в ООО "Росгосстрах" (48622 рублей); оплачены услуги по карте "ШоколадNEW".
Ознакомление с условиями страхования и согласие с ними подтверждается подписью ответчика Гамова К.Ю. в договорах и полисах.
Как установлено из имеющейся в деле выписки из лицевого счета (л.д. 32-34), в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года заемщик переводил средства в соответствии с условиями кредитного договора. В октябре 2019 года в связи с наложением ареста на счет внесенные им денежные средства зачислены с задержкой. До марта 2020 года Гамов К.Ю. соблюдал график платежей, затем стал допускать нарушение сроков и суммы погашения кредита. 2 июня, 8 июля и 21 июля 2020 года перечислил по 1000 рублей.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N С04102595359 от 10 мая 2018 года (л.д. 30-31) по состоянию на 27 июля 2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 633788 рублей 91 копейки, из которых: сумма основного долга - 604 947 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 28841 рубль 02 копейки.
Нарушение условий договора явилось основанием для направления заемщику уведомления о полном досрочном погашении задолженности, поскольку оно оставлено без удовлетворения - для предъявления банком настоящего иска.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309-310, 329, 334, 337, 340, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N N от 10 мая 2018 года, взыскал с Гамова К.Ю. в пользу истца задолженность в сумме 633788 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9537 рублей 89 копеек.
В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Гамова К.Ю. не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Шкода", модель Рапид, белого цвета, 2018 г.в., VIN N, номер двигателя N.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ)
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 340 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).
По сообщению УМВД России по Липецкой области от 22 сентября 2020 года (л.д. 115) Гамов К.Ю. является собственником автомобиля марки "Шкода Рапид", белого цвета, 2018 г.в., VIN N.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчиком Гамовым К.Ю. не была погашена задолженность по кредитному договору, и просрочка в оплате длится более одного периода, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 677800 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.
Как указано выше, при заключении договора стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 677800 рублей.
В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества, истцом ООО "Сетелем Банк" было представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 07 августа 2020 года, выполненное руководителем направления по работе с залогом Цыбеновым Д.Б., в соответствии с которым на указанную дату рыночная стоимость объекта оценки составила 675 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных правовых норм ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости залогового имущества; достоверность сведений, содержащихся в отчете оценщика истца, ответчиком не оспорена и не опровергнута иными доказательствами, при том что ответчику была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих возражений против иска.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления начальной продажной стоимости залогового имущества в ином размере, в том числе, исходя из суммы предоставленного заемщику кредита - 926 674 рублей 22 копеек, включающей помимо согласованной сторонами и перечисленной продавцу транспортного средства ООО "Рольф" стоимости автомобиля (677 800 рублей), также денежные средства на оплату страхования жизни и здоровья заемщика (90118 рублей 22 копейки); его финансовых рисков, связанных с потерями (убытками), причиненными разницей между стоимостью ТС по страховому полису КАСКО и суммой страхового возмещения в случае полной гибели или хищения ТС (85650 рублей); страхования ТС в ООО "Росгосстрах" (48622 рублей); услуг по карте "ШоколадNEW".
Судебное постановление в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гамова Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
