Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-3972/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3972/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Широбокова С.Ю. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года, которым исковые требования Егорова Михаила Владимировича к Широбокову Сергею Юрьевичу о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены частично.
С Широбокова Сергея Юрьевича в пользу Егорова Михаила Владимировича взыскано в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате преступления 248837 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на лечение 26796 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 300000 руб. 00 коп.
С Широбокова Сергея Юрьевича в доход бюджета муниципального образования "Игринский район" взыскана государственная пошлина в размере 6992 руб. 26 коп.
Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России N10 по УР), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40101810922020019001 Банк отделение - НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров М.В. обратился в суд с иском к Широбокову С.Ю., которым с учетом уточнения к иску (л.д.62) просил взыскать сумму утраченного заработка в размере 261026,62 руб.; расходы на лечение в размере 26796 руб.; в счет компенсации морального вреда 800000 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2017 Широбоковым С.Ю. в отношении истца было совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия. В результате указанного преступления истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в утрате трудоспособности на длительный срок, ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь, приобретение лекарственных препаратов, дорогостоящее лечение, а также был причинен имущественный вред. Приговором Игринского районного суда УР от 18.06.2018, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР Широбоков С.Ю. признан виновным по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Так, виновными действиями ответчика истцу причинен имущественный и моральный вред: он испытывал физические и нравственные страдания, а именно физическую боль, страх от того, что останется парализованным на всю жизнь, так как после удара ножом у него отнялись обе ноги. Истец проходил длительное лечение у врача невролога, в настоящее время также продолжает испытывать нравственные страдания. В сентябре 2017 года истец проходил лечение в БУЗ УР "РБМР МЗ УР" в пос. Кизнер УР. На его лечение и уход израсходовано 26796 руб. Кроме того, истец длительное время находился на больничном, в связи с чем, считает, что ответчик должен возместить неполученный истцом доход. Кроме того, в результате преступного поведения ответчика причинен вред неимущественным правам истца, в том числе жизнь и здоровье, на свободу труда, которые являются естественными правами человека, и посягательство на которые не допустимо. В результате таких действий истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии.
Истец Егоров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Широбоков С.Ю. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон, с распределением бремени доказывания получил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Ответчик Широбоков С.Ю. представил письменные возражения на иск, с учетом его уточнений, указал, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что истец представил недостоверные справки о заработной плате, требуемые им суммы завышены.
Помощник прокурора Игринского района УР Шихов А.Г. в заключении полагал, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Широбоков С.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Суд не вынес определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и не назначил день и время судебного разбирательства, чем нарушил его права.
Определение о назначении судебного заседания он не получил.
Суд уведомил его лишь о том, что стороны вызываются на беседу на 20.05.2019 и рассмотрел дело 20.05.2019 в нарушение законодательства.
Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, считает ее завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, не учтено его материальное положение, он материально не обеспечен, у него престарелый отец инвалид 3 группы, которого нужно обеспечивать.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Игринского района УР выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции Широбоков С.Ю., участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы, Егоров М.В. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, прокурор Борзенкова Т.А. в заключении полагала, что решение подлежит изменению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Игринского районного суда УР от 18.06.2018 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 18.09.2018 Широбоков С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему на основании ст. 70 УК РФ было назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с тем, что 05.05.2017 в вечернее время Широбоков С.Ю. употреблял спиртные напитки в доме своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес> В ходе распития спиртных напитков Широбоков С.Ю. услышал доносящиеся с улицы крики, после чего у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, находящемуся на улице лицу. С этой целью он на кухне квартиры ФИО1 взял нож, с которым вышел во двор <адрес>, находящегося в <адрес>. Реализуя задуманное, Широбоков С.Ю., действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинить тяжкий вред здоровью ранее незнакомому Егорову М.В., стоящему к нему спиной во дворе указанного дома, 05.05.2017 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 53 минут Широбоков С.Ю. подошел к потерпевшему и нанес последнему в область спины два удара ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия. Своими умышленными противоправными действиями Широбоков С.Ю. причинил Егорову М.В. телесные повреждения характера колото-резаной раны грудной клетки, расположенной в левом надплечье, проникающей в грудной отдел спинного мозга, осложнившейся ушибом спинного мозга на уровне первого и второго грудного позвонков с поражением спинного мозга в виде умеренного центрального пареза правой ноги, проводниковых нарушений чувствительности D2-D3 слева, чувствительных нарушений справа на уровне D8-D9, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также одной колото-резаной раны правой подлопаточной области, не проникающей в область грудной клетки, которая причинила легкий вред здоровью по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель.
В связи с полученной травмой истец проходил лечение с 06.05.2017 по 04.10.2017, что подтверждается листками нетрудоспособности N254947391997 от 06.05.2017, N254950194064 от 18.05.2017, N238785207248 от 09.06.2017, N254950628361 от 27.06.2017, N254950762307 от 11.07.2017, N255068508015 от 22.07.2017, N274068591594 от 08.08.2017, N255068523768 от 25.08.2017, N264770286471 от 07.09.2017, N264755527643 от 20.09.2017, а также направлениями в Республиканское ЛПУ в 1 РКБ, 7ГКБ, выписками БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР", выписками консультаций невролога по факту причинения Егорову М.В. телесных повреждений, справкой об оплате медицинских услуг,
На момент причинения Широбоковым С.Ю. вреда здоровью Егорову М.В., последний работал в АО "Транснефть - Прикамье" слесарем по ремонту технологических установок, что подтверждается приказом о приеме на работу от 11.01.2009, трудовой книжкой, выписанной на имя истца, справками формы 2-НДФЛ.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.151, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчика Широбокова С.Ю. установлен, поэтому имеются правовые основания для взыскания в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка истца и понесенных истцом расходов, связанных с повреждением здоровья. Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им на весь этот период трудоспособности предполагается в размере 100%. Суд установил, что в соответствии со ст.1086 ГК РФ средний месячный заработок истца составляет 50689,12 руб., в связи с этим сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности истца с 06.05.2017 по 04.10.2017 составляет 248837,50 руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства несения расходов на сумму 26796 руб. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец претерпел значительные физические и нравственные страдания, вызванные телесными повреждениями и длительным лечением, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст, материальное положение суд определилко взысканию с ответчика в пользу Егорова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.
В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности, проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и не назначил день и время судебного разбирательства, что определение о назначении судебного заседания он не получил, что суд уведомил его лишь о том, что стороны вызываются на беседу на 20.05.2019 и рассмотрел дело 20.05.2019, подлежат отклонению.
Определение в порядке ст.147 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судом 08.04.2019 (л.д.1). В данном определении суд вызвал стороны на беседу на 26.04.2019 на 09.00 час. Судебную повестку на 26.04.2019 Широбоков С.Ю. получил 17.04.2019, что подтверждается распиской (л.д.57).
В соответствии с ч.1 ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
26.04.2019 судом вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 20.05.2019 на 10.00 час. (л.д.3).
Положениями ст. 153 ГПК РФ не предусмотрено направление участникам процесса определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.
Судебная повестка в судебное заседание на 20.05.2019 направлена Широбокову 29.04.2019 по месту отбывания наказания в исправительное учреждение (л.д.70) и получена им 08.05.2019, что подтверждается его распиской о получении судебной повестки (л.д.72).
Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 147 ГПК РФ проведена на основании определения суда от 08.04.2019 (л.д.1). Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании в соответствии со ст. 153 ГПК РФ. О времени и месте судебного заседания Широбоков С.Ю. извещен надлежащим образом.
Между тем при рассмотрении требований истца о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в связи с этим решение суда подлежит отмене в части и изменению в части.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Между тем суд первой инстанции, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на его лечение, вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установил, бремя по их доказыванию не распределил.
В связи с этим судебная коллегия дополнительно распределила бремя доказывания определением от 26.08.2019.
В обоснование расходов на лечение истцом представлена справка об оплате медицинских услуг стоимостью 26796 руб. (л.д.11) выданная БУЗ УР "РБМР МЗ УР" п. Кизнер 08.09.2017, кассовый чек указанного учреждения от 08.09.2017 и чек на указанную сумму от 08.09.2017 (л.д.10). Между тем доказательств, какие именно медицинские услуги оказаны Егорову М.В., не представлено. Не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными Егоровым М.В. расходами и вредом, причиненным его здоровью действиями Широбокова С.Ю. Также Егоровым М.В. не представлены доказательства отсутствия права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Егорова М.В. о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 26796 руб. не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период нетрудоспособности. Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером утраченного заработка, определенного судом.
В соответствии с п.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Пункт 3 данной статьи указывает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Как следует из положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Суд первой инстанции проверил расчет утраченного заработка, представленный истцом и признал его арифметически неверным.
С учетом представленных истцом справок о доходах суд сделал вывод, что в периоде, предшествующем повреждению здоровья, истец имел заработок за полностью двенадцать отработанных месяцев с мая 2016 года по апрель 2017 года. Этот вывод суда обоснован, с ним судебная коллегия соглашается.
Также суд пришел к выводу, что среднемесячный заработок истца составит 50689,12 руб., между тем этот вывод суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивирован, при несогласии с расчетом истца своего расчета суд не привел.
При расчете среднемесячного заработка истца судебная коллегия не принимает во внимание справку о заработной плате от 20.02.2019 (л.д.23), поскольку она не содержит сведения о составляющих частях заработной платы.
Судебная коллегия принимает во внимание справки о доходах истца формы 2-НДФЛ за 2016 год от 08.04.2019 (л.д.68) и за 2017 год от 08.04.2019 (л.д.66), которые являются допустимыми и достоверными доказательствами, выданы работодателем истца и подписаны представителем работодателя, а также содержат сведения о кодах дохода. Из указанных справок следует, что истец за период с мая 2016 года по апрель 2017 года имел следующий доход, который включается в состав утраченного заработка, систематизированный судебной коллегией в таблицу.



дата


Сумма начислений


Сумма начислений


Сумма начислений


Сумма начислений


Всего за месяц




Май 2016


8240,12р.


21476,65р.


106755,15р.





136471,92р.




Июнь 2016


21108,86р.


14809,67р.


396,00р.





36314,53р.




Июль 2016


14776,20р.


19405,27р.


7000,38р.





41181,85р.




Август 2016


21088,70р.


29250,27р.








50338,97р.




Сентябрь 2016


21151,93р.


14762,09р.








35914,02р.




Октябрь 2016


21088,70р.


14806,35р.








35895,05р.




Ноябрь 2016


21088,70р.


14762,09р.








35850,79р.




Декабрь 2016


16295,81р.


19087,24р.








35383,05р.




Январь 2017


17766,66р.


4004,19р.


9919,19р.


4609,80р.


36299,84р.




Февраль 2017


22773,97р.


36784,44р.





14751,82р.


74310,23р.




Март 2017


26870,58р.


12957,70р.








39828,28р.




Апрель 2017


14358,98р.


2641,90р.


3480,07р.





20480,95р.



















578269,48р




Кроме того в указанный период истцу в феврале 2017 года производилась выплата по коду вида дохода 2762 в сумме 30000 руб.
В соответствии с Кодами видов доходов налогоплательщика, утвержденных приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@, код вида доходов 2762 - суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении)) ребенка.
Поскольку данная выплата относится к выплате единовременного характера, то она не включается в состав утраченного заработка в соответствии с п.2 ст.1086 ГК РФ.
Таким образом, истцу за указанный период начислено всего 578269,48 руб. Следовательно, среднемесячный заработок истца за 12 месяцев составляет 48189 р. (578269,48 руб.:12).
Утраченный заработок истца за май 2017 составит 40953 руб. (48189/20х17 рабочих дней).
За период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года утраченный заработок составит 192756 руб. (48189х4мес)
За октябрь 2017 года утраченный заработок составит 6570 руб. (48189:22х3 рабочих дня).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 240279 руб. (40953 руб. +192756 руб. +6570 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и определенным судом размером компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда подлежит отклонению.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств, при которых причинен вред его здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий в связи с причинением ему телесных повреждений, которые определены как тяжкий вред здоровью по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также легкий вред здоровью по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. определен судом с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, и оснований для признания его не соответствующим указанным критериям судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований Егорова М.В. к Широбокову С.Ю. о возмещении расходов на лечение подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Егорова М.В. Подлежит уменьшению взысканная с Широбокова С.Ю. в пользу Егорова М.В. сумма расходов в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате преступления до 240279 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО "Игринский район" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.
Исходя из удовлетворенных материальных требований госпошлина составляет 5603 руб. и по требованию о компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 руб. Всего госпошлина составляет 5903 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований Егорова Михаила Владимировича к Широбокову Сергею Юрьевичу о возмещении расходов на лечение отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Егорова Михаила Владимировича отказать.
То же решение изменить в части взыскания с Широбокова Сергея Юрьевича в пользу Егорова Михаила Владимировича суммы расходов в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате преступления, снизив её с 248837 руб. 50 коп. до 240279 руб. и в части взысканной с Широбокова С.Ю. государственной пошлины, снизив её с суммы 6992 руб. 26 коп. до 5903 руб.
В остальной части решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий М.Р. Константинова
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка