Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3972/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3972/2019
6 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Духовой Раисы Николаевны на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"Духовой Раисе Николаевне отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.05.2019 года по гражданскому делу N 2-183/2019 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Духовой Раисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 30.05.2019 года с Духовой Р.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу 5.07.2019 года.
5.08.2019 года Духова Р.Н. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты до 10 числа каждого месяца по 3000 руб. до полного погашения задолженности, указывая на отсутствие возможности единовременно выплатить взысканную сумму, поскольку с сентября 2018 года она работает воспитателем в частном детском саду в г. Москве, её заработная плата в месяц составляет 9000 руб., из которых 3000 руб. ежемесячно она высылает родителям - пенсионерам. Денежных вкладов в банке, объектов недвижимости в собственности она не имеет.
Заявитель Духова Р.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судебный пристав-исполнитель Становлянского РО СП УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчица Духова Р.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, а поэтому считает разумным и справедливым исполнять его по частям в рассрочку по 3000 руб. ежемесячно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из смысла положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан рассрочить исполнение решения суда.
Разрешая требования о рассрочке исполнения решения Становлянского районного суда Липецкой области от 30.05.2019 года, суд первой инстанции правильно учитывал, что заявителем не представлено в материалы дела каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учитывал, что должником суду не представлено доказательств в обоснование поданного им заявления, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда на избранный срок не отвечает принципам разумности и справедливости и ведет к нарушению прав взыскателя.
По смыслу приведенных выше норм права при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Доводы должника об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, низкой заработной плате, о необходимости оказания помощи родителям, основанием к отмене определения не являются, поскольку не свидетельствуют о действительно исключительном характере, серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а поэтому не являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки, и полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Духовой Раисы Николаевны - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
