Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3972/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности Гусенковой О.А., представителя акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" по доверенности Жилкиной И.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2019 года, которым с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу Филичевой Н.А. взысканы страховая премия 32 568 рублей 26 копеек, неустойка 689 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 878 рублей 78 копеек.
С публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Филичевой Н.А. взысканы сумма уплаченной страховой премии 14 493 рубля 26 копеек, неустойка 306 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7650 рублей.
В остальной части иска отказано.
С акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1497 рублей 73 копеек.
С публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 892 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк, кредитор) и Филичевой Н.А. (заемщик) <ДАТА> заключен договор потребительского кредита N... на сумму ... рубль ... копеек под ... % годовых на срок ... месяцев.
При заключении договора потребительского кредита на основании заявления Филичева Н.А. застрахована по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N... от <ДАТА> (далее договор страхования), заключенному между ПАО "Совкомбанк" и акционерным обществом "Страховая компания МетЛайф" (далее АО "Страховая компания МетЛайф", страховщик).
Плата за страхование составила 47 061 рубль 55 копеек.
Филичева Н.А. <ДАТА> направила в ПАО "Совкомбанк" и АО "Страховая компания МетЛайф" претензии о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 47 061 рубль 55 копеек, которые оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Филичева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, уплаченных в счет страховой премии в размере 47 061 рубля 55 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 172 245 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа.
В судебное заседание истец Филичева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель по доверенности Галанов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при личном обращении в банк заявление Филичевой Н.А. об отказе от страхования не было принято, в связи с чем направлено в офис по адресу, указанному на официальном сайте банка, в котором она получала кредит и подписывала заявление на страхование, на следующий день после оформления документов.
Представитель ответчика АО "Страховая компания МетЛайф", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что сумма страховой премии, перечисленной АО "Страховая компания МетЛайф" согласно выписке бордеро, составляет 32 568 рублей 26 копеек, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку договор страхования заключен по волеизъявлению заемщика. Страхователем по договору страхования является ПАО "Совкомбанк", истец является застрахованным лицом, в связи с чем на него положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования" (далее Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У) не распространяются.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, дела не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что Филичева Н.А. добровольно вступила в программу страхования жизни, размер страховой премии составил 47 061 рубль 55 копеек, которые она поручила банку направить в адрес страховщика за счет кредитных средств. При этом договором предусмотрены условия о досрочном выходе из программы добровольного страхования, однако с отказом от договора страхования истец в отделение банка не обращался.
Судом принято приведенное выше решение.
Ссылаясь на непредоставление истцом доказательств обращения в банк с требованием выхода из программы страховой защиты заемщиков, возникновение у Филичевой Н.А. при возврате суммы страховой премии неосновательного обогащения, поскольку она была уплачена из кредитных средств, наличие у истца задолженности перед банком по договору потребительского кредита, в апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Гусенкова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая компания МетЛайф" по доверенности Жилкина И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований к страховщику. Указывает, что при заключении договора страхования между Филичевой Н.А. и АО "Страховая компания МетЛайф" достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подписав который она осознанно и добровольно приняла обязательства, в том числе и по оплате страховой премии. Заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению истца, данная услуга является возмездной. Страхователем по договору страхования является ПАО "Совкомбанк", истец является застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в связи с чем на него требования Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не распространяются. Полагает, что оснований для взыскания с АО "Страховая компания МетЛайф" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, неустойки не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта обращения Филичевой Н.А. с заявлением о возврате страховой премии в срок, установленный Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, пришел к выводу о взыскании с АО "Страховая компания МетЛайф" страховой премии в размере 32 568 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда - 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) - 689 рублей 28 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 16 878 рублей 78 копеек; с ПАО "Совкомбанк" страховой премии в размере 14 493 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда - 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) - 306 рублей 74 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 7650 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Довод апелляционной жалобы представителя АО "Страховая компания МетЛайф" о неприменении к спорным правоотношениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У судебная коллегия отклоняет, поскольку фактическим страхователем и выгодоприобретателем по договору коллективного страхования является заемщик Филичева Н.А., имеющая право на получение страховой суммы, как лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из договора страхования следует, что застрахованным лицом является заемщик потребительского кредита, выразивший согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении.
Объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные: с его смертью, полной постоянной нетрудоспособностью, первичным диагностированием смертельно опасного заболевания и недобровольной потерей работы.
Таким образом, при присоединении к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик Филичева Н.А.
Поскольку застрахованным в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней, со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, а в соответствии с пунктом 4.5.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ОАО ИКБ "Совкомбанк", получивших кредит в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страхования заемщиков, отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом страхователю уплаченной страховой премии.
Филичева Н.А. реализовала свое право на отказ от договора страхования путем направления страховщику соответствующего заявления в установленные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У и Условиями программы страхования сроки.
Ссылки представителя АО "Страховая компания МетЛайф" на то, что истец добровольно присоединился к Программе страхования, оказанная услуга по страхованию жизни и здоровья является возмездной, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требования истца о возврате платы за страхование основаны на его отказе от договора страхования, а не на том что предоставление услуги было навязано Филичевой Н.А., а возможность отказа от этой услуги с возвратом страховой премии прямо предусмотрена Условиями программы страхования.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Совкомбанк" о непредоставлении истцом доказательств обращения в банк с требованием выхода из программы страховой защиты заемщиков, возникновении у Филичевой Н.А. при выплате суммы страховой премии неосновательного обогащения, поскольку она была уплачена из кредитных средств, наличия у истца задолженности перед банком по договору потребительского кредита, основаниями для отмены решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, претензия Филичевой Н.А. об отказе от страхования была направлена <ДАТА> письмом с уведомлением о вручении в адрес мини-офиса банка, указанного на его официальном сайте: <адрес>.
Из смысла пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Пунктом 4.5.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", получивших потребительский кредит, предусмотрено право заемщика в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.
В рассматриваемом случае неосновательного обогащения у истца не возникло, от обязанности по уплате задолженности по кредитному договору он не освобожден.
Так как суд первой инстанции с достоверностью установил факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя финансовой и страховой услуг по возврату комиссии за обслуживание банковской карты и страховой премии, и неправомерного отказа в возврате страховой премии, то, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, соответственно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности Гусенковой О.А., представителя акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" по доверенности Жилкиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
