Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-3972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-3972/2019
"30" мая 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Клепикова К.В. к Усковой А.П. о признании договора купли-продажи недействительным, о возврате денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и к Пивоварову С.А. о взыскании убытков
по частной жалобе Усковой А.П.
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г.
(судья районного суда Лозенкова А.В.),
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2017 г. исковые требования Клепикова К.В. удовлетворены частично и постановлено:
Признать недействительным договор N купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", 1998 г. выпуска, государственный регистрационный знак N заключенный 20 октября 2011 г. между Усковой А.П. и Клепиковым К.В.
Взыскать с Усковой А.П. в пользу Клепикова К.В. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2011 г. N денежные средства в размере 277 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., а всего 282 700 руб.
В удовлетворении исковых требований Клепикова К.В. к Усковой А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 886 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Клепикова К.В. к Пивоварову С.А. о взыскании убытков в размере 76 750 руб. отказать.
Взыскать с Усковой А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 270 руб.
Взыскать с Клепикова К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 956 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 187-188, 189-209).
На основании заявления взыскателя Клепикова К.В. районным судом 22 мая 2017 г. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 26 января 2017 г. (том 1 л.д. 227).
6 февраля 2018 г. Ускова А.П. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2017 г., одновременно ею была подана апелляционная жалоба (том 1 л.д. 238-239; том 2 л.д.1-5).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства Усковой А.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Клепикова К.В. к Усковой А.П. о признании договора купли-продажи недействительным, о возврате денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и к Пивоварову С.А. о взыскании убытков было отказано (том 2 л.д.26-31).
В частной жалобе Ускова А.П. просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока отменить полностью с разрешением данного вопроса по существу.
С вынесенным определением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылается на то, что причины пропуска ею процессуального срока непосредственно связаны с ее личностью и ее состоянием здоровья, а также необходимостью совместного проживания с сыном под его наблюдением и заботой в период с 2015 г. по осень 2017 г., что сделало объективно невозможным для нее знать о судебном разбирательстве и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (л.д. 190-193).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Обращаясь с ходатайством, Ускова А.П. ссылалась на то, что она и ее сын Усков А.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, не были уведомлены о дате судебного разбирательства.
Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, ответчик Ускова А.П. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по адресу ее регистрации (том 1 л.д. 151), в том числе посредством направления телеграммы (том 1 л.д. 159, 163), третье лицо Усков А.В. также уведомлялся судом о дате судебного разбирательства по месту регистрации (том 1 л.д. 72). При этом направленные в адрес Усковой А.П. и Ускова А.В. телеграммы не получены, согласно сообщению оператора почтовой связи дверь дома закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1 л.д. 163, 164)
Согласно материалам дела, копия мотивированного решения была направлена судом по месту регистрации Усковой А.П. (том 1 л.д.), копия решения Усковой А.П. не получена и возвращена в суд 14 марта 2017 г. с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения" (том 1 л.д. 231).
Апелляционная жалоба заявителем Усковой А.П. была направлена в суд по почте 5 февраля 2019 г. (том 2 л.д. 9).
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из того, что Ускова А.П. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, а неполучение ею направленных в ее адрес судебной повестки и телеграммы, копии решения не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном ее поведении как стороны по гражданскому делу, учитывая, что каких -либо доказательств свидетельствующих о невозможности по уважительным причинам получить судебные извещения по месту регистрации Усковой А.П. и Усковым А.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2017 г.
При этом правомерно принял во внимание, что доводы заявителя о том, что о состоявшемся решении она узнала только в январе 2019 года, когда с ее счета были списаны денежные средства, объективными доказательствами не подтверждены, и верно исходил из того, что при наличии возбужденного 12 января 2018 г. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Нововоронежа и Каширскому району УФССП России по Воронежской области (том 1 л.д. 246-248), только спустя год, Ускова А.П. обратилась в суд с заявлением о получении копии решения.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
В нарушение вышеуказанных требований закона, Усковой А.П. не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии причин, объективно затрудняющих ее возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Доказательств невозможности проживания по месту регистрации и получения корреспонденции Усковой А.П. не представлено.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Усковой А.П. была возможность реализации права на обращение в суд для обжалования судебного постановления в установленные законом сроки.
Доводы частной жалобы о том, что причины пропуска процессуального срока непосредственно связаны с личностью заявителя и ее состоянием здоровья, а также необходимостью совместного проживания с сыном под его наблюдением и заботой в период с 2015 г. по осень 2017 г., что сделало объективно невозможным для нее знать о судебном разбирательстве и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Усковой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
