Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3972/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 октября 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пещерского А. И. к Гришанову Н. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафной неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Гришанова Н.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования индивидуального предпринимателя Пещерского А. И. удовлетворить.
Взыскать с Гришанова Н. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Пещерского А. И. сумму займа по договору займа N АИ-0384 от 10.09.2018 в размере 31000 рублей, сумму процентов по договору займа N АИ-0384 от 10.09.2018 в размере 42408 рублей, штрафную неустойку по договору займа N АИ-0384 от 10.09.2018 в размере 49600 руб., судебные расходы в размере 8460 рублей.
Взыскать с Гришанова Н. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Пещерского А. И. проценты по договору займа N АИ-0384 от 10.09.2018 ежедневно в размере 0,8 процента от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 12.03.2019.
Взыскать с Гришанова Н. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Пещерского А. И. штрафную неустойку по договору займа N АИ-0384 от 10.09.2018 ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 11.03.2019.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <Дата> г.в., номер двигателя N, номер кузова (vin) N, государственный регистрационный знак N, путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 198400 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ИП Пещерский А.И. в лице своего представителя ГИА обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10 сентября 2018 г. между ним и Гришановым Н.Ю. заключен договор займа NАИ-0384, по условиям которого последний получил от истца денежные средства в размере 31 000 руб. на срок до 20 сентября 2018 г. под 0,8% за сутки; дополнительным соглашением от 20 сентября 2018 г. срок возврата суммы займа продлён до 30 сентября 2018 г. Обязательство ответчика по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки на сумму займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, <Дата> г.в., регистрационный знак N стоимостью 248 000 руб. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, денежные средства переданы ответчику при подписании договора. Ответчик не исполнил принятые по договору обязательства до настоящего времени, проценты уплачивались ответчиком с момента заключения договора займа по 20 сентября 2018 г., связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 42 408 руб. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа до 20 сентября 2018 г., ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 49 600 руб. Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за юридической помощью, оплатив по договору N14-15 от 15 марта 2019 г. услуги представителя в размере 4 500 руб. Истец просил взыскать с Гришанова Н.Ю. задолженность в размере 31 000 руб.; проценты - 42 408 руб.; штрафную неустойку - 49 600 руб.; судебные расходы - 8 460 руб. (услуги представителя - 4 500 руб., государственная пошлина - 3 960 руб.); взыскивать с Гришанова Н.Ю. проценты по договору займа ежедневно в размере 0,8% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 12 марта 2019 г.; штрафную неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 11 марта 2019 г.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> <Дата> г.в., модель, номер двигателя N номер кузова (vin) N, государственный регистрационный знак М795НО75, установив начальную продажную стоимость в размере 198 400 руб. (л.д.6-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.41-44).
Ответчик, выражая несогласие с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым снизить штрафную неустойку по договору займа, отменить взыскание штрафной неустойки по договору займа в размере 1% ежедневно от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 11 марта 2019 г. Считает незаконным решение суда в части взыскания с него штрафной неустойки в размере 49 600 руб., указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд был вправе уменьшить ее размер. Полагает, что при расчете неустойки подлежали применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующие в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе (л.д. 50-51).
В возражениях представитель истца ГИА считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец ИП Пещерский А.И., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Выслушав ответчика Гришанова Н.Ю., представителя истца ГИА, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По общему правилу части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, 10 сентября 2018 г. между ИП Пещерским А.И. и Гришановым Н.Ю. заключен договор займа NАИ-0384, по условиям которого ИП Пещерский А.И. передал Гришанову Н.Ю. денежную сумму в размере 31 000,00 руб. для покупки оборудования в коммерческих целях под 0,8% от суммы займа за каждые сутки сроком до 20 сентября 2018 г., а заемщик обязался возвратить указанную сумму, уплатить на нее проценты (л.д. 13-14).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащим Гришанову Н.Ю. транспортным средством <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, двигатель дизельный N, VIN (Nкузова) N, цвет фиолетовый, регистрационный знак N стоимость предмета залога - 248 000 руб. (п.2 договора займа).
Согласно пункту 4.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов.
Факт получения Гришановым Н.Ю. от ИП Пещерского А.И. денежных средств в размере 31 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N436 от 10 сентября 2018 г. (л.д. 15).
20 сентября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа NАИ-0384 от 10 сентября 2018 г., по условиям которого стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 30 сентября 2018 г. (л.д.16).
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора займа, а также нарушение им обязательства по возврату займа и процентов.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта предоставления истцом ответчику займа в соответствии с условиями договора займа NАИ-0384 от 10 сентября 2018 г. и неисполнения ответчиком обязательств по нему, руководствуясь статьями 807 - 810, 340, 348 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга по договору займа 31 000, 00 рублей, процентов - 42 408, 00 рублей, штрафной неустойки - 49 600, 00 руб., судебных расходов в размере 8460 рублей, процентов ежедневно в размере 0,8 процента от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 12 марта 2019 г., штрафной неустойки ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 11 марта 2019 г., а также обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с него штрафной неустойки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Исходя из изложенного, судебная коллегия в интересах законности, с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, находит необходимым проверить решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 июля 2019 года также и в части процентов ежедневно в размере 0,8 процента от непогашенной части суммы займа, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Для договоров, заключенных с 1 января 2017 г., применяются положения статьи 12.1 названного Федерального закона.
Договор между сторонами заключен 10 сентября 2018 г., то есть после указанной даты.
По условиям договора займа Гришанов Н.Ю. обязался уплатить не позднее 20 сентября 2018 года основной долг в размере 31 000, 00 рублей, а также проценты за пользование займом.
Как указано истцом в заявлении, ответчиком уплачивались проценты с момента заключения договора займа по 20 сентября 2018 г.
Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, размер процентов за пользование суммой займа за период с 21 сентября 2018 года по 11 марта 2018 года не превышающий двукратную сумму непогашенной части займа в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности составляет 42 408,00 рублей.
То есть размер заявленных истцом ко взысканию процентов не превышает установленные законом ограничения, в связи с чем оснований для уменьшения размера процентов не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания процентов по договору займа ежедневно в размере 0,8 процента от непогашенной части суммы займа законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что размер штрафной неустойки в размере 49 600,00 руб., взысканной судом, являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, заслуживают внимания судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно договору займа от 10 сентября 2018 г., заключенному между ИП Пещерским А.И. и Гришановым Н.Ю., в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов (л.д. 14).
Из искового заявления ИП Пещерского А.И. следует, что в части денежных требований истец просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 49 600 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон, поскольку сторона ответчика не представила доказательств в подтверждение ее несоразмерности, необоснованности выгоды кредитора.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам представителя истца ГИА, указание в договоре займе от 10 сентября 2018 г. коммерческой цели получения денежных средств, не свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание правила статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из 1% в день от суммы просроченного долга, что является чрезмерно высоким процентом (365% годовых), значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 7,50 % годовых.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств в размере 7,50 %, размер неустойки составляет 2038,36 рублей (31 000,00 рублей х15% х 160 дней просрочки):365.
При таком положении, при определении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, что не ниже размера неустойки, определяемой из расчета двукратной учетной ставки Банка России - 2038,36 рублей.
Вместе с тем, по изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым также снизить и штрафную неустойку заявленную истцом, начиная с 11 марта 2019 г., ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, до 0,05 %.
При таком положении, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафной неустойки по договору займа N АИ-0384 от 10 сентября 2018 г. в размере 5 000, 00 рублей, а также штрафной неустойки ежедневно в размере 0,05 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 11 марта 2019 г.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 июля 2019 года изменить, изложив абзацы первый, второй и четвертый резолютивной части в следующей редакции.
Исковые требования ИП Пещерского А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Гришанова Н. Ю. в пользу ИП Пещерского А. И. основной долг по договору займа N АИ-0384 от 10 сентября 2018 г. в размере 31 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2018 г. по 11 марта 2019 г. в сумме 42 408, 00 рублей, штрафную неустойку за период с 1 октября 2018 г. по 10 марта 2019 г. в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 8460,00 рублей.
Взыскать с Гришанова Н. Ю. в пользу ИП Пещерского А. И. штрафную неустойку по договору займа N АИ-0384 от 10 сентября 2018 г. ежедневно в размере 0,05 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 11 марта 2019 г.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
