Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3972/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Мелиховой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбиной Анны Игоревны к Управлению социальной зашиты населения администрации Шебекинского городского округа о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Управлению социальной зашиты населения администрации Шебекинского городского округа
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Управления социальной зашиты населения администрации Шебекинского городского округа - Гончаровой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Зыбиной А.И. - Солодова М.А., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зыбина А.И. инициировала обращение в суд с иском к Управлению социальной зашиты населения администрации Шебекинского городского округа о признании незаконным приказа N36-л от 6 февраля 2019 года о расторжении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
В обоснование требований сослалась на то, что с 1997 года состоит в трудовых отношениях с УСЗН администрации Шебекинского городского округа, с 2006 года работает в должности начальника отдела по назначению и выплате субсидий. 6 февраля 2019 года трудовой договор с ней расторгнут и она уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). Утверждает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку на нее было оказано психологическое давление и угрозы со стороны работодателя - начальника Управления. Намерений увольняться она не имела. В этот же день она написала заявление об отзыве заявления на увольнение, которое, по ее мнению, оставлено работодателем без рассмотрения. 7 и 8 февраля 2019 года находилась на рабочем месте, продолжая исполнять свои служебные обязанности. Трудовая книжка выдана, и окончательный расчет с ней произведен 8 февраля 2019 года. Считает, что указанные действия ответчика привели к ее вынужденному прогулу и причинили ей моральный вред.
В судебном заседании истица Зыбина А.И. и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просив их удовлетворить в полном объеме.
Дополнительно Зыбина А.И. пояснила, что 6 февраля 2019 года руководитель Управления вызвала ее к себе в кабинет, и, указав на то, что она является муниципальным служащим, а на мать зарегистрирована недвижимость, что якобы является недопустимым, рекомендовала ей написать заявление об увольнение по собственному желанию, а в случае отказа сообщила о возможности увольнения "по статье". Для нее заявление руководителя было неожиданным, находясь в кабинете руководителя, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Позже, осознав свои действия, написала заявление об отзыве заявления на увольнение, зарегистрировала его в журнале входящей корреспонденции и подала руководителю. В течение дня 6 февраля 2019 года она еще заходила к руководителю, свое заявление об отзыве заявления на увольнение не забирала. В этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении. 7 февраля 2019 года, полагая, что поскольку написала заявление об отзыве заявления на увольнение, фактически не была уволена, вышла на работу, о чем сообщила руководителю, и до обеденного перерыва находилась на своем рабочем месте, выполняя служебные обязанности, а после, почувствовав себя плохо, предупредив своего заместителя, ушла домой. 8 февраля 2019 года утром с ней был произведен окончательный расчет, и выдана трудовая книжка. Содержание состоявшегося 6 февраля 2019 года разговора и повышенный тон руководителя Управления оказали на нее давление с тем, чтобы она в этот день написала заявление об увольнении по собственному желанию. Из-за состоявшегося увольнения, у нее ухудшилось состояние здоровья, она обращалась за медицинской помощью к врачу неврологу и находилась на стационарном лечении.
Представитель истицы также заявил, что высказывания руководителя Управления в адрес Зыбиной А.И. о якобы недопустимости наличия зарегистрированного за родственниками муниципального служащего недвижимого имущества, что, по мнению того же руководителя, может повлечь увольнение служащего "по статье", высказанные одномоментно и резко, являются проявлением давления со стороны руководителя на Зыбину А.И. с целью вынуждения ее к написанию заявления об увольнении, и были восприняты истицей как возможные негативные последствия. Зыбина А.И. длительное время работает в Управлении социальной защиты населения, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет награды и поощрения, причин и намерений к сиюминутному увольнению 6 февраля 2019 года у нее не было. Заявление истицы об отзыве заявления на увольнение осталось не рассмотренным. Поскольку трудовая книжка выдана и окончательный расчет с истицей произведен только 8 февраля 2019 года, следовательно, трудовые отношения между истицей и ответчиком продолжались и после издания приказа об увольнении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что 6 февраля 2019 года Зыбина А.И. обратилась к руководителю Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа с заявлением об увольнении по собственному желанию с этой же даты, и ее просьба руководителем была удовлетворена, издан приказ о расторжении трудового договора, с которым она ознакомлена под роспись в тот же день. Поданное 6 февраля 2019 года Зыбиной А.И. заявление об отзыве заявления на увольнение было возвращено ей по ее же просьбе. Полагает, что трудовые отношения между истицей и Управлением прекратились 6 февраля 2019 года. По факту несвоевременной выдачи Зыбиной А.И. трудовой книжки и осуществления окончательного расчета пояснила, что к работнику управления, допустившему нарушение трудового законодательства, применено дисциплинарное взыскание. 7 февраля 2019 года Зыбина А.И. приходила на работу по собственной инициативе.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ Управления социальной зашиты населения администрации Шебекинского городского округа N 36-л от 6 февраля 2019 года о расторжении трудового договора с Зыбиной А.И., она восстановлена на работе с 7 февраля 2019 года в должности начальника отдела организации предоставления ежемесячной денежной компенсации и субсидий на оплату ЖКУ Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа. С УСЗН администрации Шебекинского городского округа в пользу Зыбиной А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 57 501,51 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе Управление социальной зашиты населения администрации Шебекинского городского округа просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истица Зыбина А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчем о доставка смс-извещения на номер ее мобильного телефона от 14 мая 2019 года, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, ее интересы представляет адвокат Солодов М.А. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Вопреки утверждению в жалобе ответчика об обратном, судебная коллегия считает, что постановленное решение суда первой инстанции по настоящему делу соответствует указанным требованиям закона.
На основании статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных в статье 19 названного закона, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Подробно проанализировав в судебном постановлении положения вышеприведенного Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ, статей 77, 80, 84.1 ТК РФ и представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о допущенных работодателем нарушениях трудовых прав Зыбиной А.И.
Согласно разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.
Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Зыбина А.И. с 25 марта 1997 года состоит в трудовых отношениях с Управлением социальной зашиты населения администрации Шебекинского городского округа, с 13 марта 2006 года в должности начальника отдела по назначению и выплате субсидий, с 1 января 2019 года переименованного в отдел организации предоставления ежемесячной денежной компенсации и субсидий на оплату ЖКУ.
6 февраля 2019 года Зыбиной А.И. подано заявление об увольнении по собственному желанию с этой же даты.
Утверждая о вынужденном характере принятого решения об увольнении, истица ссылалась на оказанное психологическое давление и угрозы со стороны работодателя - начальника Управления социальной зашиты населения администрации Шебекинского городского округа, вынудившие ее к написанию заявления об увольнении.
Основанием к увольнению Зыбиной А.И. послужило ее собственноручное заявление от 6 февраля 2019 года, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с этой же даты.
Доводы в жалобе об имевшем месте желании истицы уволиться с работы и отсутствии какого-либо давления на принятое ею решение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда данному заявлению дана надлежащая правовая оценка.
Допрошенная в качестве свидетеля Т.Н.А. (начальник Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского округа) пояснила, что 6 февраля 2019 года к ней в кабинет пришла Зыбина А.И., и в ходе состоявшегося между ними разговора она упомянула о наличии зарегистрированного за матерью Зыбиной А.И. недвижимого имущества и процедуре его оформления. При этом никакого давления на Зыбину А.И. не оказывала, претензий в ее адрес не высказывала и требований об увольнении не предъявляла. После разговора Зыбина А.И. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 6 февраля 2019 года, причину своего увольнения она не уточняла. Спустя некоторое время в этот же день Зыбина А.И. подала заявление об отзыве заявления на увольнение, которое через некоторое время в этот же день забрала. На просьбу Зыбиной А.И. возвратить данное заявление, она поставила на нем резолюцию "возвращено заявителю", свою подпись, попросила Зыбину А.И. рядом расписаться, она расписалась, сотрудник отдела сделал копию с этого заявления, и подлинное заявление было возвращено Зыбиной А.И. Все эти действия происходили у нее в кабинете, в момент возвращения заявления в кабинете также присутствовал начальник отдела опеки С.Ю.В. Затем был вызван сотрудник отдела, занимающийся кадровой работой, которому было отдано заявление Зыбиной А.И. об увольнении для дальнейшего издания приказа об увольнении.
Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Т.Н.А., так как изложенные события дня 6 февраля 2019 года не подтверждают наличие у истицы твердого намерения уволиться в этот день. Заявление об увольнение подано Зыбиной А.И. после состоявшегося разговора с указанным свидетелем.
Проверяя доводы истицы об отсутствии у нее намерений увольняться 6 февраля 2019 года, суд правильно учел, что на заявлении Зыбиной А.И. об увольнении имеется виза работодателя "ОК в приказ" без какого-либо указания о согласовании увольнения с даты, написанной истицей в заявлении, что с учетом подачи в этот же день заявления об отзыве заявления на увольнение, не может быть расценено как достижение сторонами трудового договора согласия как на само увольнение, так и его дату.
Представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что 6 февраля 2019 года после проставления руководителем Управления на заявлении об отзыве заявления на увольнение визы "возвращено заявителю" и подписи, а также подписи самой Зыбиной А.И., данное заявление было возвращено Зыбиной А.И. в кабинете руководителя.
Обстоятельства передачи Зыбиной А.И. данного заявления подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.Ю.В. (начальник отдела опеки и попечительства), и Г.Н.А. (главный специалист отдела, ответственная за выполнение функций кадрового учета).
Вместе с тем, поскольку Зыбина А.И. утверждала, что возвращать поданное ею заявление об отзыве заявления на увольнение не просила, ее ли подпись на данном заявлении рядом с визой руководителя, пояснить затруднялась, в журнале регистрации запись о возвращении поданного 6 февраля 2019 года заявления об отзыве заявления на увольнение, зарегистрированного под входящим номером N 48-3-3/471, отсутствует, а подлинник данного заявления суду не представлен, данные противоречия, как верно отразил в решении суд, не позволили прийти к однозначному выводу об установленном факте, что Зыбина А.И. добровольно забрала 6 февраля 2019 года поданное ею заявление об отзыве заявления на увольнение.
Истица также поясняла, что после издания приказа об ее увольнении она 7 и 8 февраля 2019 года выходила на работу, о чем также пояснили в судебном заседании свидетели Н.С.Г., К.Е.А., В.А.В., Г.Н.В., подтвердившие факт нахождения Зыбиной А.В. 7 февраля 2019 года в первой половине дня в своем рабочем кабинете на рабочем месте, осуществление ею проверки личных дел получателей субсидий и ЕДК, консультирование по вопросам расчета субсидий, что является ее непосредственными должностными обязанностями.
Показания данных свидетелей суд обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности, кроме того согласующимися с информацией (скриншотами с экрана компьютера) о работе в программном комплексе АСП (адресная социальная помощь) за период 7-8 февраля 2019 года, согласно которой 7 февраля 2019 года в период с 8 час. 19 мин. до 8 час. 38 мин. под персональным паролем пользователя под именем "Зыбина" был осуществлен вход в программный комплекс для получения выплатной нагрузки по выплатам за февраль 2019 года
Доводы стороны ответчика о том, что рабочий компьютер Зыбиной А.И. настроен на печать с сетевого принтера, доступ к которому возможен при включении ее компьютера (сервера печати), как верно указал суд, не свидетельствует о том, что любой пользователь рабочего компьютера, соединенного локально сетью, может иметь доступ к программному комплексу АСП именно под паролем Зыбина, поскольку под фамилию, имя и отчество конкретного пользователя создается учетная запись и формируется индивидуальный пароль доступа.
Указанные обстоятельства подтверждают факт осуществления истицей 7 февраля 2019 года трудовых функций. Это обстоятельство правильно расценено судом как продолжение действия заключенного между сторонами трудового договора, а доводы представителя ответчика о прекращении трудовых отношений 6 февраля 2019 года, а также ссылка на то, что организация не предусматривает пропускного режима, потому возможно Зыбина А.И. и заходила 7 февраля 2019 года в Управление, признаны несостоятельными.
Трудовая книжка, расчетные денежные средства за февраль 2019 года и окончательный расчет при увольнении соответственно произведены и выданы истице лишь 8 февраля 2019 года, тогда как на основании статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Причины несвоевременности выдачи трудовой и выполнения окончательного расчета, сторона ответчика прояснить затруднилась.
Обоснованно судом также приняты во внимание выражение истицей в один день разноплановых мнений относительно своего увольнения, дальнейшие ее действия по выходу на работу 7 февраля 2019 года, обращение 8 февраля 2019 года в органы прокуратуры о защите ее трудовых прав и принятии мер по восстановлению ее на работе, 12 февраля 2019 года в государственную инспекцию труда, а 28 февраля 2019 года с иском в суд, которые в совокупности расценены как то, что 6 февраля 2019 года Зыбина А.И. не настаивала на своем увольнении, и совершила ряд последовательных действий, указывающих на отсутствие у нее реального намерения расторгнуть трудовой договор с ответчиком.
Трудовой договор, прежде всего, является соглашением между работодателем и работником, основанным на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения.
Все представленные сторонами доказательств в их совокупности, анализ которым дан в мотивировочной части судебного постановления, явились основанием вывода суда о том, что 6 февраля 2019 года между сторонами не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о чем свидетельствуют не только действия истицы, совершаемые ею последовательно начиная с указанной даты, но и не соблюдение всех предусмотренных законом требований и обязанностей самим работодателем при совершении процедуры увольнения истицы. Равно как и отсутствовали у суда правовые основания прийти к выводу о действительности прекращения действия трудового договора в указанный выше день, заключенного между Зыбиной А.И. и работодателем.
На основании части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Выводы в решении суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы в жалобе ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 марта 2019 года по делу по иску Зыбиной Анны Игоревны к Управлению социальной зашиты населения администрации Шебекинского городского округа о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН администрации Шебекинского городского округа района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
