Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3972/2019, 33-7/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-7/2020
15 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2019 г. (с внесенными в него определением суда от 10 октября 2019 г. исправлениями описки), которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель Банка, ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (21 ноября 2019 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика карту с лимитом кредитования, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов; для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит: с ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 44 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 47 000 руб.; Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 44,9% годовых; заемщик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Поскольку обязательство по возвращению кредитных средств исполнялось ФИО1 ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 56 332 руб. 79 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал. Его представитель по доверенности ФИО7 иск не признал и заявил о пропуске Банком срока исковой давности, который начал течение с ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56332 руб.79 коп., в том числе сумма основного долга - 34184 руб.43 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 6 160 руб.02 коп., сумма штрафов - 9000 руб., сумма процентов - 6 988 руб.34 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб.98 коп., а всего: 58222 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать два) руб.77 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) выпустил на имя ФИО1 (заёмщика) кредитную карту и предоставил кредит (овердрафт) с лимитом: с ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 44 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 47 000 руб. под 44,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредиты с процентами ежемесячными платежами в размере 5% от суммы задолженности, не позднее 26-го числа каждого месяца.
Заемщик при заключении договора на основании его заявления был застрахован по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
Из дела видно, что ФИО1 обязательство по возвращению кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, допуская периодические просрочки уплаты ежемесячных сумм, и последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательство заёмщиком не исполнялось.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составила 56 332 руб.79 коп., из которой: 34184 руб.43 коп. - сумма основного долга, 6 988 руб.34 коп. - процентов за пользование денежными средствами, 67 160 руб.02 коп. - комиссии за страхование, и 9 000 руб. - начисленная Банком неустойка за неисполнение обязательства, предусмотренная условиями кредитного договора.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов, штрафа и комиссии, предусмотренных условиями кредитного договора, которые в силу закона, кредитного договора подлежат взысканию с заёмщика, в связи с чем правомерно иск удовлетворил. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным. Заявление представителя ответчика по доверенности ФИО7 о применении в деле исковой давности судом первой инстанции было разрешено и по мотивам, приведенным в решении суда, отклонено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом заявленных Банком исковых требований, оснований для применения в деле положений ст.ст.196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Из дела видно, что требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, образовавшейся у заёмщика за период до ДД.ММ.ГГГГ, Банк не заявлял, и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
А в силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк подал мировому судье судебного участка N6 судебного района Центрального округа г. Курска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника отменен.
В суд с иском о взыскании кредитной задолженности Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного законом трехлетнего срока для истребования задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права об исковой давности являются ошибочными, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2019 г. (с внесенными в него определением суда от 10 октября 2019 г. исправлениями описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
