Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-3972/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пырч Н.В.

судей Тихоновой Ж.В., Камерзана А.Н.

при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрев материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козловского Юрия Юрьевича к Беззубенко Надежде Владимировне о признании договора-заявки на перевозку груза незаключенным
по частной жалобе Козловского Юрия Юрьевича на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление индивидуального предпринимателя Козловского Юрия Юрьевича к Беззубенко Надежде Владимировне о признании договора-заявки на перевозку груза незаключенным - возвратить истцу".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИП Козловский Ю.Ю. обратился в суд с иском к Беззубенко Н.В. о признании договора-заявки на перевозку груза незаключенным.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Козловский Ю.Ю. просит определение суда отменить.
Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указывая на то, что предметом настоящего искового заявления является самостоятельное требование о признании договора-заявки от 19.10.2018 на перевозку груза незаключенным, ранее такое требование не заявлялось и судом такие требования не рассматривались.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление ИП Козловскому Ю.Ю., судья исходил из того, что по аналогичным требованиям Беззубенко Н.В. к ИП Козловскому Ю.Ю. имеется решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Беззубенко Н.В. к ИП Козловскому Ю.Ю. о защите прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу, что спор, разрешенный судом в указанном деле, имел место между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
В настоящем исковом заявлении, как следует из его содержания, истец Козловский Ю.Ю. просит признать незаключенным договор-заявку от 19.10.2017 на перевозку груза.
Согласно представленным материалам, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 октября 2018 года по гражданскому делу N 5297/2018 разрешены исковые требования Беззубенко Н.В. к ИП Козловскому Ю.Ю. о защите прав потребителей. Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на неисполнение ИП Козловским Ю.Ю. обязательств по договору-заявке от 19.10.2017 в части срока исполнения.
Как следует из указанного решения суда доводы Козловского Ю.Ю. о незаключении договора-заявки от 19.10.2017 были предметом проверки суда.
По указанным доводам суд пришел к выводу о том, что между Козловским Ю.Ю. и Беззубенко Н.В. был заключен договор-заявка от 19.10.2017 на доставку груза, по которому обязанность ИП Козловского Ю.Ю. по доставке груза была выполнена с нарушениями срока, определенного сторонами договора.
Таким образом, требования, предъявленные в настоящем исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного гражданского дела между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Вопреки доводам частной жалобы, заявленные истцом в настоящем иске требования, не могут расцениваться, как иные требования.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козловского Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка