Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3972/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3972/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Иванова С.А. - Кускова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2018 года по иску Иванова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2018г. произошло ДТП, в котором его транспортное средство "Шкода Октавиа" получило механические повреждения, виновником аварии признан водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем "Камаз". Он обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 115 268 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 94 956 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Кусков П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Чернышев И.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 115 268 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Кусков П.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав в пользу истца неустойку и штраф в заявленном размере, выражая несогласие с выводами суда о применении статьи 333 ГК РФ и снижении их размера.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство представителя истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя страховой компании Чернышева И.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях на них.
Из материалов дела следует, что 19.05.2018 года у дома N 83Е по ул. Боевая г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Октавиа", принадлежащего истцу и под его же управлением и автомобиля "Камаз" под управлением <данные изъяты> который признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по данному факту.
Иванов С.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, относимости имеющихся повреждений транспортного средства произошедшему ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+". Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы от 03.09.2018г. N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 268 руб.
Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело +", районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой.
Решение суда в части взыскания со страховщика страхового возмещения сторонами по делу не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части снижения размера штрафа и неустойки, взысканных со страховщика.
Ссылка представителя истца на п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочной, так как штраф правомерно взыскан судом в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера данного штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки заявленный в иске, несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в указанной части, поскольку, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении данного вопроса, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленным ему законом правом, мотивировав свои выводы, и определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства, сделан с сохранением баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова С.А. - Кускова П.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
