Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3972/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3972/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Муреева М.Н., Муреева В.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Муреева Виктора Николаевича, Муреева Михаила Николаевича к Иванюшенковой Наталии Павловне о восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Муреев В.Н., Муреев М.Н. обратились в суд с иском к Иванюшенковой Н.В. о восстановлении нарушенного права, указывая на то, что являются сособственниками части жилого <адрес>, расположенного в <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве каждый). В ДД.ММ.ГГГГ собственник другой части указанного жилого дома ответчик Иванюшенкова Н.В. без согласования с истцами произвела разбор своей части дома, нарушила целостность смежной стены, возведя на ее месте саманную стену, не обеспечивающую теплоизоляцию жилого помещения истцов, не соответствующую строительно-техническим нормам. Данная стена в силу конструктивных особенностей не имеет перемычки с продольными стенами оставшейся части дома, а потому является отдельно стоящей, имеет сквозные щели по всему периметру, не выполняет функции наружной стены, имеет толщину 0,14м вместо необходимых 0,5м, что препятствует использованию дома в зимний период. Также при демонтаже части дома, ответчиком была удалена половина крыши, что привело к нарушению единства стен, кровли и стропильной системы, не обеспечению герметичной защиты строения от внешних осадков, задуванию ветра. Указывая на нарушение своих прав как собственников жилого дома, истцы просили обязать Иванюшенкову Н.В. снести за свой счет торцевую стену толщиной 0,14 м жилого <адрес>, восстановить целостность дома в соответствии со строительными нормами и правилами путем возведения кирпичной стены толщиной 0,5м, обустройством отмостки с уличной стороны стены, восстановлении целостности стропильно-кровельной системы жилого дома.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Муреев В.Н. и представитель истцов Муреевых В.Н. и М.Н. по ордеру адвокат Аксенова Е.П. заявленные требования поддержали.
Ответчик Иванюшенкова Н.П., ее представитель по ордеру адвокат Гречушкина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования о восстановлении нарушенного права Муреевых В.Н. и М.Н. признали, не согласившись с объемом работ, необходимым для восстановления целостности жилого дома истцов и перечнем строительных материалов для его утепления. Ответчик Иванюшенкова Н.П. суду пояснила, что являясь собственником части жилого дома в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на возведение на своем земельном участке отдельно стоящего жилого строения. После чего ею была снесена принадлежащая часть жилого дома, при этом была оставлена внутренняя перегородка из саманного кирпича, возведенная родителями в ДД.ММ.ГГГГ в целях утепления части дома и обеспечения звукоизоляции. После сноса части дома стена из саманного кирпича была укреплена металлическим уголком, с креплением на него профлиста; фронтон закрыт листами ориентированно-стружечной плиты; при сооружении отмостки в качестве гидроизоляции положены листы рубероида.
Представитель третьего лица администрации МО г.Ефремов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на Иванюшенкову Н.П. возложена обязанность по восстановлению права пользования Муреевым В.Н. и Муреевым М.Н. жилым домом по адресу: <адрес>, путем выполнения работ: по закладке оконного проема на срезе стены дома на всю толщину продольной стены жилого дома; укреплению существующей металлической конструкции из уголков, примыкающей к торцевой стене дома, распорными анкерами с шагом 300мм в существующие выступы наружных продольных стен; укреплению снаружи торцевой саманной стены стяжкой 30мм из цементно-песчаного раствора М500 по сетке из арматурной проволоки Вр-1 (34 мм с ячейкой 50х50мм), с утеплением поверх стяжки негорючим утеплителем минеральная вата толщиной 50мм; выполнением штукатурки по сетке толщиной 30мм поверх утеплителя; установке в верхней части стены отлива из оцинкованной стали закрывающий верхний торец стены; заделке в части фронтона отверстия огнестойкой однокомпонентной монтажной пеной (типа <данные изъяты>); покраске фронтона и пены краской для наружных работ. С Иванюшенковой Н.П. в пользу Муреева В.Н. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 27500 руб., государственная пошлина в сумме 150 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., а всего 42 650 руб.
В апелляционной жалобе истцы Муреев М.Н. и Муреев В.Н. просили об отмене постановленного по делу решения как незаконного, выразили несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагали невозможным восстановление их нарушенного права как собственников жилого дома путем выполнения работ, определенных в заключении судебного эксперта ООО "Эксперт-Инжиниринг".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванюшенкова Н.П. полагала выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, мотивированными и обоснованными, а решение суда законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив и изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Муреева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Иванюшенковой Н.П., ее представителей по доверенности и ордеру адвоката Гречушкиной Е.А., по доверенности Иванюшенкова В.В., допросив эксперта <данные изъяты> Топорина А.В., специалиста <данные изъяты> Змеева В.М., исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилой <адрес> принадлежал по праву долевой собственности Муреевой Н.Г. и Гридневу П.И. (по <данные изъяты> доли в праве каждому).
После смерти сособственников и оформления прав на наследственное имущество, в данном жилом доме наследниками были образованы самостоятельные части.
Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Муреевым М.Н. и Муреевым В.Н. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты, площадью <данные изъяты>, надворные постройки (по <данные изъяты> доли в праве каждому) (Т.1, л.д. 15-21).
Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Иванюшенковой Н.П. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> под лит. А, холодной пристройки, площадью <данные изъяты> под лит. а2, холодной пристройки, площадью 16, кв.м под лит. а3 на основании <данные изъяты>.
Как установлено судом первой инстанции, Иванюшенкова Н.П., получив ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО г.Ефремов разрешение N N на строительство индивидуального жилого дома вместо части жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым N, в ДД.ММ.ГГГГ возвела индивидуальный жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 30).
Вступившими в законную силу решениями, постановленными Ефремовским районным судом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при проведении строительных работ, Иванюшенковой Н.П. была разрушена принадлежащая ей ранее часть жилого дома.
Поскольку участки истцов и ответчика являются смежными, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Иванюшенковой Н.П., площадью ограниченного пользования 12,8 кв.м, в границах координат поворотных точек, определенных в заключении <данные изъяты>. Необходимость установления сервитута была обусловлена тем, что земельный участок Иванюшенковой Н.П. пересекает жилое помещение Муреевых М.Н., В.Н., а забор, примыкающий к этому жилому помещению, установленный Иванюшенковой Н.П., препятствует Муреевым М.Н. и В.Н. в техническом обслуживании и эксплуатации своей части дома. В соответствии с установленными границами сервитута на Иванюшенкову Н.П. возложена обязанность по переносу забора, примыкающего к жилому помещению Муреевых М.Н., В.Н. и ликвидации профлиста на металлическом каркасе, расположенного вдоль боковой стены жилого помещения Муреевых М.Н., В.Н., обращенной в сторону жилого дома ответчика, установленного на земельном участке, обремененном сервитутом (Т.1, л.д. 31-39).
Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, принадлежащая Муреевым М.Н. и В.Н. признана отдельно стоящим жилым домом (Т.1, л.д. 147-153).
Предметом настоящего спора является восстановление нарушенных прав истцов действиями ответчика, выразившихся в возведении саманной стены толщиной 0,14м на месте смежной стены дома, разделяющей дом на две части, имеющей кладку по ширине в два кирпича, т.е. толщиной 0,5м. Ссылаясь на то, что торцевую стену принадлежащего им жилого дома, являющуюся некогда смежной стеной, следует привести в состояние, позволяющее использовать данную стену в качестве наружной, а дом использовать по назначению, т.е. для проживания, истцы просили о восстановлении целостности стен дома, кровельно-стропильной системы и отмостки.
Не оспаривая права истцов на восстановление целостности дома, необходимости утепления и укрепления стены, выполняющей после демонтажа части дома функцию наружной, ответчик сослалась на то, что торцевая стена дома истцов, являющаяся до сноса принадлежащей ей части дома смежной стеной, была деревянной, ее укрепление было произведено в конце 1980-х г.г., путем засыпки в качестве фундамента щебня, с укладкой на него железобетонного столба, затем четырех рядов строительного кирпича и далее саманного кирпича высотой до потолка. После демонтажа части дома, указанная стена была укреплена металлическим уголком, с креплением на него профлиста, закрытием фронтона листами ориентированно-стружечной плиты.
С целью определения способа восстановления жилого <адрес>, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Топорина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная внутренняя перегородка (в настоящее время торцевая стена жилого дома) не соответствует общей конструкции дома, так как не имеет привязки с продольными стенами. Эта саманная стена не может выполнять функцию наружной стены, имеет многочисленные сквозные отверстия и не соответствует не только теплотехническим требованиям по СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" и СП 131.13330.2012 "Строительная климатология", но и теплотехническим показателям других наружных стен этого жилого дома.
Экспертом указано, что для того, что бы данная стена, включая отмостку и стропильно-кровельная часть крыши соответствовали функциям наружной стены и крыши нет необходимости разрушать саманную стену, поскольку при ее осмотре установлено, что она не имеет каких-либо деформационных трещин, которые могли бы появиться в случае неправильного устройства фундамента. Необходимыми работами являются работы по закладке оконного проема на срезе стены дома на всю толщину продольной стены жилого дома; укреплению существующей металлической конструкции из уголков, в настоящее время соединенной с торцевой саманной стеной дома, распорными анкерами с шагом 300мм в существующие выступы наружных продольных стен; укреплению торцевой саманной стены снаружи стяжкой 30мм из цементно-песчаного раствора М500 по сетке из арматурной проволоки Вр-1 (34 мм с ячейкой 50х50 мм), с утеплением поверх стяжки негорючим утеплителем минеральная вата толщиной 50мм; выполнению поверх утеплителя штукатурки по сетке толщиной 30мм; установке в верхней части стены отлива из оцинкованной стали закрывающего верхний торец стены (Т.1, л.д.189-211, Т.2, л.д.1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений ст.ст. 209,304 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пояснения сторон, свидетелей ..., специалиста Змеева М.В., эксперта Топорина А.В., имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (заключение эксперта <данные изъяты> Топорина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ), установив, что при проведении работ по сносу своей части жилого дома, надлежащих мероприятий по сохранению части дома истцов в состоянии, соответствующем строительным нормами и правилам, Иванюшенкова Н.П. не провела, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов как собственников другой части жилого дома, обоснованности заявленных Муреевыми М.Н., В.Н. требований и восстановлении их нарушенных прав.
Определяя способ восстановления нарушенных прав собственников жилого дома Муреевых М.Н., В.Н., суд первой инстанции, дав оценку заключению эксперта <данные изъяты> Топорина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений к нему, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, признав доводы истцов об имеющейся до сноса ответчиком своей части дома - смежной стены, разделяющей части дома толщиной в два кирпича несостоятельными, возложил на ответчика Иванюшенкову Н.П., обязанность по выполнению работ по приведенному в вышеуказанном экспертном исследовании перечню, полагая, что проведение этих работ приведет к восстановлению прав истцов на владение и пользование принадлежащим им жилым домом.
В апелляционной жалобе, истцы Муреевы М.Н., В.Н., ввиду несогласия с выводами суда, перечнем определенных к выполнению строительных работ, представили к жалобе рецензию на заключение <данные изъяты> Топорина А.В., а также заключение эксперта <данные изъяты> Змеева М.В.
В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> Змеевым М.В. определен перечень работ, стоимостью 102 469,74 руб., необходимых к выполнению с той целью, чтобы стена, включая отмостку и стропильно-кровельная часть крыши, соответствовали функциям наружной стены и крыши, который включает демонтаж стены из саманного и глиняного кирпичей, демонтаж балки и последующее возведение стены (Т.2, л.д. 92-139).
Проверяя обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции допрошены эксперт Топорин А.В. и специалист <данные изъяты> Змеев В.М., каждый из которых поддержал свое заключение.
Эксперт Топорин А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил выводы, изложенные в заключении, настаивая на том, что достаточными являются работы, приведенные им в дополнении к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что существующая стена не является несущей в силу того, что кровля имеет двускатную конструкцию, а потому сохранение саманной стены возможно, посредством ее утепления и крепления к дому. Возражал против утепления фронтона кровли, указывая, что сохранению тепла в доме служит перекрытие, чердак же является холодным помещением.
Специалист Змеев М.В., допрошенный судом апелляционной инстанции выразил согласие с возможностью утепления существующей стены путем проведения мероприятий, предложенных в заключении судебного эксперта, одновременно настаивал на том, что стена из саманного кирпича, не обладающего прочностью для выполнения функции наружной стены, подлежит демонтажу с возведением кирпичной стены.
Анализируя представленные экспертные исследования, пояснения допрошенных эксперта и специалиста, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, по доводам апелляционной жалобы и, как следствие, для отмены решения суда в силу следующего.
Заключение эксперта <данные изъяты> оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил ее в основу решения. Рецензия, представленная истцами, выражает частное мнение специалиста о выводах судебной экспертизы, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку составлена после вынесения решения суда, а, кроме того, не является экспертным заключением. В заключении даны объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельным.
Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел ходатайство истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения приведя мотивы такого отказа.
Утверждение апеллянта, выражающего несогласие с выводами суда относительно ошибки, допущенной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению Муреева В.Н., являются предположительными, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку вывод о том, что внутренняя перегородка не была сложена из двух рядов строительного кирпича, делившая дом на две части, сделан на основе оценки показаний свидетелей и совокупности установленных обстоятельств, ни эксперт, ни специалист не смогли установить временной период возведения имеющейся внутренней перегородки, являющейся в настоящее время наружной торцевой стеной дома.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нарушенное право подлежит восстановлению не любым указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса.
При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как эксперт Топорин А.В., так и специалист Змеев М.В., давая пояснения в суде апелляционной инстанции, указали на то, что выполнение того объема работ, который указан ими в составленных заключениях, позволит истцам использовать дом как жилой и не приведет к его разрушению и снижению эксплуатационных свойств. Специалист Змеев М.В., соглашаясь с перечнем мероприятий по утеплению дома, предложенным экспертом Топориным А.В., утверждал о необходимости демонтажа саманной стены и возведения новой кирпичной.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что мероприятия, перечисленные в заключении судебного эксперта являются достаточными, соразмерным стоимости строения, при этом учитывает пояснения эксперта Топорина А.В. о допустимости сохранения саманной стены после ее укрепления, сведения о создании дома до ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда с учетом представленного в суд апелляционной инстанции заключения эксперта <данные изъяты>, а потому решение суда не подлежит отмене.
По мнению судебной коллегии, приведенные доводы апелляционной инстанции по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных в материалы дела, что не является установленным процессуальным законом основанием для изменения или отмены решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Муреева М.Н., Муреева В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи /.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
