Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3972/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3972/2017
Судья Яшкова И.С.
N 33-3972/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солохи В. А. на решение Кемского городского суда РК от 14 сентября 2017 года по иску Черныша А. Н. к Солоха В. А. и Кибисову Д. А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.03.2017 решением Кемского городского суда удовлетворен иск Солоха В.А. к Чернышу А.Н., которым последний признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РК, (.....), в удовлетворении его встречного иска о признании права собственности на квартиру отказано. 02.06.2017 апелляционным определением Верховного Суда РК решение Кемского городского суда РК от 03.03.2017 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Солоха В.А. и удовлетворении иска Черныша А.Н.; за Чернышом А.Н. и Солоха В.А. признано право собственности по 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Однако согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является Кибисов Д.А., данное обстоятельство является препятствием для регистрации права собственности доли квартиры за истцом. На основании изложенного Черныш А.Н. просил признать сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную между Солоха В.А. и Кибисовым Д.А. 28.03.2017, недействительной и прекратить право собственности Кибисова Д.А. на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РК.
Суд иск удовлетворил. Признал договор купли-продажи квартиры от 28.03.2017 недействительным. Признал отсутствующим право собственности Кибисова Д.А на спорную квартиру. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации 07.04.2017 права собственности Кибисова Д.А. на спорную квартиру. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.
С таким решением не согласен ответчик Солоха В.А. В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального законодательства. Истец в судебном заседании уточнил требования, что должно было повлечь за собой предоставление права на ознакомление с материалами дела и на подготовку возражений. Однако суд этого не сделал. Учитывая уточненные требования, ответчик подала встречное исковое заявление, которое судом принято к производству не было, что повлекло нарушение ее права. Указывает, что с 2005 по 2008 год она проживала с истцом, зарегистрировала его в данной квартире. С 2008 года отношения прекратились и она выехала на другое постоянное место жительства. Истец, проживая в данной квартире, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 97.927,23 руб. Для погашения указанной задолженности данная квартира была продана. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу истец указывает, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются голословными и не соответствующими действительности. Ответчик Солоха В.А. имела достаточно времени на ознакомление с материалами дела и на подготовку возражений. Встречное исковое заявление Солоха В.А. не было принято судом, так как содержащиеся в ней требования не были связаны с первоначальными исковыми требованиями и не имели отношения к предмету спора. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтомутакая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.
По делу установлено, что 03.03.2017 решением Кемского городского суда удовлетворен иск Солоха В.А. к Чернышу А.Н., которым последний признан прекратившим право пользования спорной квартирой, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на квартиру отказано.
28.03.2017 между Солоха В.А. и Кибисовым Д.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 130.000 руб.
07.04.2017 Солоха В.А. были выданы исполнительные листы. В тот же день Кибисов Д.А. зарегистрировал договор купли-продажи спорной квартиры.
10.04.2017 в Кемский городской суд РК поступила апелляционная жалоба Черныша А.Н., направленная им по почте 07.04.2017.
02.06.2017 апелляционным определением Верховного Суда РК решение Кемского городского суда РК от 03.03.2017 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Солоха В.А. и удовлетворении встречного иска Черныша А.Н.; прекращено право собственности Солоха В.А. на спорную квартиру, за Чернышом А.Н. и Солоха В.А. признано право собственности по 1/2 доли вышеуказанной квартиры.
Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2017 собственником спорной квартиры является Кибисов Д.А. Данное обстоятельство является препятствием для регистрации права собственности 1/2 доли квартиры за истцом.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Черныша А.Н. подлежат удовлетворению, поскольку сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Солоха В.А. и Кибисовым Д.А. 28.03.2017, противоречит требованиям закона в связи с чем является недействительной.
Учитывая, что Солоха В.А. заключила договор купли-продажи квартиры 28.03.2017, т.е. до вступления решения Кемского городского суда РК от 03.03.2017 в силу, названный договор правомерно признан недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, проживая в данной квартире, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, для погашения которой была и продана квартира, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора по настоящему делу и подлежат разрешению в отдельных правовых процедурах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Между тем фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем доводы жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда РК от 14 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
